MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ..."nın davalı hakkında Bismil İcra Müdürlüğünün 2010/271 e sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, davalının itiraz ederek icra takibini durdurduğunu,..."nın davalıya dağ sahlebi sattığını, ..."nın bu alacağını kendisine temlikname ile devir ettiğini ve davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıdan bir mal almadığını, kargoyla gönderilen paketi iade ettiğini ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Elbistan Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak haksız davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, genel yetkili mahkemenin borçlunun ikametgahı mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın reddine, talep halinde takip dosyasının yetkili Elbistan İcra Dairesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
HMK"nın 6.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Ayrıca BK 73"üncü maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Taraflar arasında yapılan takip, para alacağına ilişkindir. BK 73/1 maddesinde ki " Borç bir miktar Davacının alacağının dayanağı, dava dışı şahıs ile aralarındaki 6.4.2010 tarihli alacağın temliki sözleşmesidir ve bu sözleşme ile kendisine, dava dışı şahsın davalıdan olduğu iddia edilen alacak devredilmiştir. Alacağın temliki, borç ilişkisinden doğan belli bir talep hakkının devrine yönelik olarak, alacaklı ile onu devralan üçüncü kişi arasında, borçlunun rızasını aranmaksızın yapılan ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliğini taşıyan şekle bağlı bir sözleşmedir. Temlik ile alacaklı değişir ve alacak, temlik alan üçüncü kişiye geçer. Bu andan itibaren, borcun ödenmesini istemek hakkı da yeni alacaklıya geçer.Borçlar Hukukumuzun düzenlemesine göre, borçlunun rızasının alınmasına veya borçluya bilgi verilmesine gerek olmaksızın alacaklı, üçüncü bir şahsa alacağını temlik edebilir.Temlik alan, temlik edilen alacak ile birlikte temlik edenin şahsına bağlı olanların dışındaki rüçhan hakları ve diğer yan (fer’i) hakları da devir almış olur ve temlik edenin borçluya karşı ileri sürebileceği haklara da sahip hale gelir. Bu itibarla B.K. 73. maddesi geregınce dava para alacağından kaynaklandığından, para borcuda götürülecek borçlardan olduğundan uyuşmazlığın davacının ikametgahı mahkemesinde de görülmesi gerekir. Davacı ile alacağı temlik eden ... arasında imzalanan 6.4.2010 tarihli temlikname başlıklı yazılı belgede temlik alan davacının adresinin "Tekel mahallesi 70"inci Sokak, no:1 Bismil/... adresi olduğunun anlaşılması karşısında, değinilen bu yönler ve Bismil Mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilip, tarafların iddia ve savunmaya ilişkin delillerini toplanarak, sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şeklide davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 97.50 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 8.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.