MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, alacaklı vergi idaresi tarafından haczedilen ... ... ... ve ... ... ... plakalı araçların borçluya mülkiyeti muhafaza kaydı ile verildiğini, daha sonra mülkiyet muhafaza sözleşmesinden doğan ayni hakların 3.kişiye temlik edildiğini mülkiyetin henüz borçluya geçmediğini belirterek 6183 sayılı Yasanın 66 ve devamı evamı maddeleri gereğince istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, alacağın araçların trafik cezalarından kaynaklanıdğını, temliğin borcun doğumundan sonra yapıldığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, mülkiyeti muhahafaza kaydı ile yapılan satıştan itibaren 3 yıl geçtiği ve taksit sürelerinin sona erdiği zilyetliğin borçlunun elinde olduğunu, mülkiyetin borçluya geçmediği iddiası kabul görmediği ve davacının alacağının sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde tahsil edebileceğinden bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin 6183 sayılı Yasa"nın devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Taşınır malın mülkiyetinin devrini öngören mülkiyeti saklı tutma sözleşmesi MK"nun 764.maddesi gereğince noterde resmi şekilde yapılması ve alıcının yerleşim yeri noterliğinin özel siciline tescili gerekmektedir.Mülkiyeti saklı tutma sözleşmesinin geçerli olması için bu iki koşulunda birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.
Somut olayda, davacının sunduğu mülkiyeti saklı tutma sözleşmesi belirtilen iki koşulu da taşımakta olan geçerli bir sözleşmedir. Sözleşme 10.11.2011 tarihinde sona ereceği belirtilmesine rağmen 28.02.2012 tarihli temlik sözmeşmesinde tüm alacak hiç ödenmemiş olarak davacı 3.kişiye temlik edilmiştir. Bu halde mülkiyet henüz borçluya geçmemiştir. Satıcı haklarını temlik alan davacı 3.kişinin sözleşmeyi fesh ederek aldıklarını iade seçeneğini kabul etmediğine göre davalı alacaklı ancak kalan taksitleri davacı satıcıya ödeyerek mülkiyetin borçluya geçmesini sağladıktan sanra sözleşme konusu malın haczini ve satışını sağlayabilir.Davalı alacaklı bu taksitleri ödemediği ve mülkiyetin borçluya geçmesi sağlanmadığından haciz geçerli değildir.
Mahkemece, tüm bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davanın reddine karar vermesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 20.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.