MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde, asıl borçlu ile ipotek maliki müteselsil kefil icra mahkemesine başvurusunda, takip konusu ipoteğin teminat ipoteği olduğunu, kendilerine örnek:6 icra emrinin gönderilmesinin mümkün olmadığını, alacaklı tarafından hesap kat ihtarı gönderilmiş ise de, ihtara süresinde itiraz edildiğinden alacak miktarının kesinleşmediğini belirterek takip talebindeki faize de itiraz ederek takibin iptali talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince; borçluya takip öncesinde hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği yasal süresi içerisinde takip borçlusunun ihtarnameye itiraz etmesinin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra emrinin gönderilmesine engel olmadığı, davacının faize yönelik itirazı nedeniyle bilirkişi raporu aldırıldığı, takip dayanağı borçlar ile ilgili şikayetçi kredi borçlularının 1 adet çek yaprağını alacaklı bankaya teslim etmedikleri, İİK 42/1 düzenlemesinde yasaya aykırılık olmadığı, takip talebinde gerek nakdi alacağın ödenmesi, gerekse gayrinakdi risk tutarının depo edilmesi ipotek limiti ile sınırlı olmak üzere talep edilmiş olduğu, takip dosyasında talep edilen tutar 800.000,-TL ipotek limiti ile sınırlı olduğu, alınan bilirkişi raporunda ise alacağın ipotek limiti üzerinde tespitinin yapıldığı görülmekle davanın reddine, tazminata yer olmadığına karar verildiği, şikayetçiler tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, kararın şikayetçiler tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı asıl borçlu şirkete icra emrinin 26.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, şirketin usulsüz tebliğ şikayetinde bulunmadığı, şirketin davasının süresinde olmadığı, asıl borçlu tarafından açılan davanın süresinde olmaması nedeni ile ipotek malikinin açtığı dava sonucunda icra emrinin iptali veya düzeltilmesi söz konusu olamayacağından istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yukarıda anılan gerekçe ile istemin reddi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı asıl borçlu ile ipotek maliki vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 370. maddesi uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 59,30 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 07.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan