Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/4547 Esas 2020/595 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4547
Karar No: 2020/595
Karar Tarihi: 23.01.2020

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/4547 Esas 2020/595 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, taşınmaza tecavüz iddiasıyla elatmanın önlenmesi ve 1.375 TL ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkeme elatmanın önlenmesi talebini kabul etmiş, ancak ecrimisil talebini kısmen kabul etmiş ve 931 TL ecrimisilin yasal faiziyle davalıdan tahsil edilmesine karar vermiştir. Davalı vekili karara temyiz etmiş, fakat Yargıtay, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne yönelik itirazları reddetmiş, ecrimisil talebinin ise davanın mahkemece yapılan gözlem sonuçlarına göre reddedilmesi gerektiğini belirterek hükmün BOZULMASINA karar vermiştir. Karar HUMK'un 428. maddesi uyarınca bozulmuştur. HUMK'un 440/1. maddesi gereğince de Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceği belirtilmiştir. Kanunlar, 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'un 428. ve 440/1. maddeleridir.

8. Hukuk Dairesi 2018/4547 E. , 2020/595 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada; Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve ecrimisil talebinin kısmen kabulüyle 931 TL ecrimisilin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Dairece dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili, müvekkillerinin kayden maliki olduğu dava konusu taşınmaza davalının tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 23.1.2008 - 10.06.2009 arası dönem için, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.375 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur .
Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve ecrimisil talebinin kısmen kabulüyle 931 TL ecrimisilin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Davalı vekilinin elatmanın önlenmesi talebi açısından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin elatmanın önlenmesi kararıyla ilgili temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin ecrimisil talebine yönelik temyiz itirazlarına gelince, dosya içeriği ve toplanan delillerden her ne kadar dava konusu taşınmazın davalı yanca sahiplenildiği anlaşılmaktaysa da, 18.03.2011 tarihli keşif tutanağında Mahkemece yapılan gözlemde davaya konu dairenin tamamlanmamış olduğu, kaba inşaat halinde olduğu, içerisinde eşya bulunmadığı tespit edilmekle davalı yanın zilyetliğinde bulunmadığı sabit olduğu gözetilmeyerek ecrimisil talebinin reddi yönünde hüküm tesis edilmesi gerekmekteyken talebin kabulü yönünde karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin elatmanın önlenmesinin kabulüne yönelik temyiz itirazlarının reddine, HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.