MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada; Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve ecrimisil talebinin kısmen kabulüyle 931 TL ecrimisilin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Dairece dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili, müvekkillerinin kayden maliki olduğu dava konusu taşınmaza davalının tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 23.1.2008 - 10.06.2009 arası dönem için, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.375 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur .
Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve ecrimisil talebinin kısmen kabulüyle 931 TL ecrimisilin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Davalı vekilinin elatmanın önlenmesi talebi açısından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin elatmanın önlenmesi kararıyla ilgili temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin ecrimisil talebine yönelik temyiz itirazlarına gelince, dosya içeriği ve toplanan delillerden her ne kadar dava konusu taşınmazın davalı yanca sahiplenildiği anlaşılmaktaysa da, 18.03.2011 tarihli keşif tutanağında Mahkemece yapılan gözlemde davaya konu dairenin tamamlanmamış olduğu, kaba inşaat halinde olduğu, içerisinde eşya bulunmadığı tespit edilmekle davalı yanın zilyetliğinde bulunmadığı sabit olduğu gözetilmeyerek ecrimisil talebinin reddi yönünde hüküm tesis edilmesi gerekmekteyken talebin kabulü yönünde karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin elatmanın önlenmesinin kabulüne yönelik temyiz itirazlarının reddine, HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.