MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Mercan aleyhine icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun dava konusu taşınmazını önce davalı Kemal"e onunda davalı ..."e sattığını, sonrada davalılar ... ve ..."e satıldığnı ve bu satışlara ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, borcun doğumunun 2007 yılı olduğu, tasarrufun ise bu tarihten önce 26.01.2006 tarihinde yapıldığından davanın ön koşul yokluğundan reddine karar vermiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK"nun 278 ve devamı maddelerine göre açılan iptal davasından maksat 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı borçlunun borcun doğumundan sonra yaptığı tasarrufların butlanına hükmettirmektir. Bu nedenle, borcun tasarruf tarihinden önce doğmuş olması davanın dinlenebilmesi için ön koşuldur.
Somut olayda, 2 adet takip dosyası yönünden dava açılmış, 2009/352 ve 2009/353 sayılı takip dosyalarındaki borç 25.06.2007 tarihlerinde düzenlenmiş bonolardan kaynaklanmıştır. Ancak, davacı alacaklı, bonoların düzenlenme tarihinden önce cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağı olduğu ve bunlar ödenmeyince takip dayanağı bonoların sonradan düzenlendiğini, ileri sürmüştür. Bu durumda yapılacak iş, davacı ile davalı borçlu arasındaki temel ilişkinin ve borcun doğum tarihine ilişkin bilgi ve belgelerin nelerden ibaret olduğu, gerektiğinde tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile tesbit edilerek oluşucak sonuca göre karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.