MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı idare vekiline davalılardan ... ..., ..."e ait veraset ilamlarını alması ve mirasçılarının adreslerini tespit ederek davaya dahil edilmesinin sağlanması için yetki ve 30 günlük kesin süre verildiği, verilen bu kesin süreye uyulmadığı ve taraf teşkili sağlanamadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
1)4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunuun 14/3 maddesi gereğince mahkemece mirasçılık belgesi alınması için kesin süre verilen ölü tapu maliki davalılar dışında kalan diğer tapu maliki davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı ve bu davalılar yönünden davanın esasına girilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile kararın dayandığı gerekçe dikkate alındığında, Davacının mirasçılık belgesini elde etmesi kendi ihtiyarında olmayıp başvurduğu mahkemenin takdirinde bir husus olduğundan verilen kesin süre içerisinde Ölü olan tapu malikleri ... ve ..."in veraset ilamının noterden alındığı ve davaya dahil edildiği, ... (...)"ın veraset ilamı için verilen kesin süre içinde de ... Sulh Hukuk Mahkemesinde 2013/183 esaslı mirasçılık belgesi almak için dava açıldığı bu hususun mahkemeye bildirildiği, açılan dava neticesi beklenip buna göre taraf teşkili sağlandıktan sonra hüküm kurulması gerektiği, düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.