Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/30659 Esas 2013/329 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/30659
Karar No: 2013/329
Karar Tarihi: 15.01.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/30659 Esas 2013/329 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların hırsızlık suçu işlediği ve müştekinin işyerine girdiği anlaşıldı. Ancak, suçun hırsızlık yanı sıra konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu belirtildi. Mahkeme, mala zarar verme suçu kapsamında uzlaşma tekliflerinin yapılmadığını ve cezada indirim yapılması gerektiğini belirtti. Ayrıca, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi ve ilgili yasal düzenlemeler gözetilerek cezanın türüne ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı değerlendirilmelidir. Kanun maddeleri olarak, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 35, 31/3, 116/2-4, 119/1-c, 151/1 madde ve bentleri, 765 sayılı TCK'nın 493/1-son maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri, 5377 sayılı yasa ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi, 5728 sayılı yasa'nın 562. maddesi, ve 6008 sayılı yasanın 7. maddesi yer almaktadır.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/30659 E. , 2013/329 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
10.07.2007 tarihinde sanıklar ..., ..., ... müdafiine tebliğ edilen hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık temyiz süresinden sonra 26.07.2007 tarihinde temyiz eden sanıklar müdafiinin temyiz isteğinin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı TCK"nın 142/1-b. maddesnde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK"nın 493/1-son. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın müştekiye ait işyerine girdiğinin anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143, 35, 31/3 maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunun yanı sıra müştekinin şikayetçi olması nedeniyle aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c maddelerine uyan konut dokunulmazlığını ihlal ve 151/1 maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu; mala zarar verme suçu yönünden, 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddelerinde düzenlenen “uzlaşma” müessesesi bakımından 5560 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki durumlarına göre usulüne uygun şekilde uzlaşma tekliflerinin yapılması ve denetime olanak sağlayacak şekilde karşılaştırma yapıldıktan sonra sanıklar yararına olan yasanın belirlenmesi,
2-29.06.2005 tarih 5377 sayılı yasa ile değişik 5237 sayılı TCK"nın 31/3. maddesinin değişiklikten önce cezadan 1/2 oranında indirim öngörmesi ve sanık lehine olması sebebiyle suç tarihi de gözetildiğinde hükümlünün cezasından yaşı sebebiyle 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayini,
3- Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 15.01.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.