Hırsızlık - 6136 sayılı Kanuna muhalefet - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/26266 Esas 2013/328 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde; 
Sanık ...’nın evinde yapılan arama neticesinde ele geçen suç eşyasından dolayı hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davasına 5271 sayılı CMK"nın 238 ve devamı maddeleri uyarınca katılma hakkı bulunmayan müştekinin, katılan sıfatı ile temyiz yetkisini kazanmamış olduğundan temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
B- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, 
Ancak;
1- 08.06.2007 tarihli oturumda sanık ...’nun soruşturma aşamasında müdafiliğini yapan tanık ...’ın beyanında, sanığın kollukta ifadesi alınırken işkence gördüğünü ve bu hususun şikayet konusu edildiğini söylediğinin anlaşılmasına göre; sanığın Seydişehir Jandarma Komutanlığında gözaltında bulunduğu sırada işkence ve kötü muameleye maruz kaldığı iddiası ile başlatılmış bir soruşturma varsa getirtilip incelenmesi, yoksa soruşturma başlatılması sağlanarak sonucunun beklenmesi;
2- Sanık ...’nun soruşturma aşamasında müdafiliğini yapan ...’ın 08.06.2007 tarihli oturumda tanık sıfatıyla vermiş olduğu beyan ile soruşturma aşamasında Konya 2. Sulh Ceza Mahkemesince sanığın yattığı hastanede 22.04.2007 tarihinde yapılan sorgu işlemi sırasında şüpheli müdafi sıfatıyla verdiği beyan arasındaki çelişkinin giderilmesi, Yakalama, Gözaltına Alma ve İfade Alma Yönetmeliği 23/d maddesine aykırı olarak, sanığın kolluk ifadesinin içine eklenen sanığın ifadesi imiş gibi söylediği bir takım şeyler ile ifadede kendisi ve diğer şüpheli müdafiinin talebi ile yapılan değişikliklerin neler olduğunun açıklattırılması;
3- Soruşturma aşamasında kollukta şüpheli sıfatıyla sanığın ifadesini alan görevliler ..., ... ve şüpheli müdafi olarak hazır bulunan Av. ... ile 21.04.2007 tarihli tutanağı tanzim eden görevliler ..., ..., ... ve ...’ın tanık sıfatıyla dinlenmesi, bu tanıklardan ayrıca sanığın Seydişehir’de gözaltından çıkarılıp Konya’ya götürülmesinden önce sağlık raporunun alınıp alınmadığının ve alınmamış ise nedeninin açıklattırılması, tanık ...’ın beyanı ile beyanları arasında çelişki oluşması durumunda çelişkinin giderilmesi;
4- Yukarıda açıklanan tüm hususlar yerine getirildikten sonra, 5271 sayılı CMK"nın 230/1-b maddesine aykırı olarak, sanığın dolaylı ikrar içeren kollukta müdafi huzurundaki beyanının hükme esas alınmama gerekçesi ile hukuka aykırı yöntemlerle elde edilip edilmediğinin değerlendirilip açıklanması ve Sanığın borca batık olması ,evinde ele geçirilen 10.000 TL paranın paketleme biçimi ve buna ilişkin ve yeminli tanık beyanları gibi dosyada mevcut tüm delillerle birlikte bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.