MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazı eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazı eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğundan hafriyat dökülen kısım için tarla niteliğine göre değer biçilmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine kararı verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı idareler vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
1)Arsa niteliğindeki taşınmaza hafriyat dökülmek suretiyle el atıldığı sabit olduğuna göre; işin esasına girilerek, 34.908,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 7.217,32 metrekaresi kamulaştırılmış olup, geriye kalan 27.682.92 metrekare yüz ölçümlü kısmına dökülen hafriyatın kaldırılması (taşınmazın eski hale getirilmesi) masrafı hesaplatıldıktan sonra arsa niteliğindeki taşınmazın bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/g maddesi uyarınca emsal karşılaştırılması sureti ile tespit edilip, taşınmaz değeri eski hale getirme bedelinden düşükse taşınmazın bedeline, aksi halde taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yanılgı sonucu davanın reddine karar verilmesi,
2) Arsa niteliğindeki taşınmaza ecrimisil belirlenirken taşınmazın bulunduğu bölgede arsa niteliğindeki benzer taşınmazların ne şekilde kullanıldığı, kira gelirine ilişkin var ise emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek elde edilecek kiranın somut bulgularla tespit edilmesi gerektiğinden, davacı tarafa, emsal kira sözleşmelerini ibraz etmesi için süre verilerek, sonuçta, ibrazı halinde bu sözleşmelere göre ecrimisil belirlenmesi, ibraz edilememesi halinde ise ecrimisil talebi yönünden davanın reddedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde davanın reddi,Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idarelerden alınan temyiz ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.