Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/1010 Esas 2019/11998 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1010
Karar No: 2019/11998
Karar Tarihi: 02.12.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/1010 Esas 2019/11998 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının kendisinden satın aldığı motorinin bedelini ödemediği için icra takibi başlattığını ancak takibin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu iddia ederek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermiştir. Ancak, mahkemenin kararı, fatura ve teslim belgelerinin eksik incelemesi nedeniyle usul ve yasaya aykırı bulunarak bozulmuştur. Davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek duyulmamıştır. Kararda, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolunun kapalı olduğu belirtilmektedir.
Kanun Maddeleri:
HUMK'nun 440/III-1 maddesi.

13. Hukuk Dairesi 2017/1010 E. , 2019/11998 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalının kendisinden satın aldığı motorinin bedelini ödemediğini, bu nedenle hakkında icra takibi başlattığını, ancak takibin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek; davalının itirazının iptaline alacağın %20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Dava, motorin satışından kaynaklı satım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde davalı borçlunun itirazının iptaline ilişkindir.
1-Mahkemece, her ne kadar davacının akaryakıtı teslim ederek davalıya fatura ettiği, Belediyece ödeme belgesi tanzim edilerek harcama yetkilisince imzalandığı, ancak ödeme yapılmadığı kabul edilmişse de, öncelikle faturaya konu malın teslim edildiğinin ispatı gerekir. Fatura, teslime ilişkin belgelerden olmadığı gibi somut olayda fatura üzerinde davalının çalışanlarından birisinin imzası da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, satım konusu malın teslimine yönelik olarak tarafların ibraz ettikleri tüm deliller üzerinde bir serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 163,00 TL harcın davacıya, 163,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.