Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/586 Esas 2018/3160 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... geldi. Davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 11.11.2014 tarihli protokol uyarınca davacıların uğradıkları zararların tazmini, aynen ifa, gecikme faizi ile protokolün 7. ve sözleşmenin 19. maddesindeki maktu ve nispi cezai şartların davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.11.11.2014 tarihli protokol başlıklı belge ve ekindeki tarihsiz kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yüklenici olarak davacılar ve dava dışı ... ile davalı arsa sahipleri arasında imzalanmıştır. Protokol ve sözleşmeye göre 4 yüklenici inşaatı birlikte yapmayı üstlenmiş olup, protokolde belirtilen şirkette kurulmadığından sözleşme ve protokolün tarafı olan yükleniciler arasındaki ilişki adi ortaklık ilişkisidir.Adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından ortaklık ile akdi ilişkide bulunduğu karşı taraf arasında ortaya çıkacak ihtilâflarda adi ortaklığı oluşturan şahıslar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davanın adi ortaklığı oluşturanların tamamınca açılması veya onlar hakkındaki davanın tüm adi ortaklar aleyhine açılması zorunludur. Bu husus dava şartı olup Mahkemelerce ve görevi gereği temyiz halinde Yargıtay"ca kendiliğinden gözönünde tutulur.Az yukarıda belirtilen protokol ve sözleşmede yükleniciler arasında yer alan ... davada davacı ya da davalı olarak gösterilmediği gibi yargılama aşamasında davaya muvafakati de sağlanmamıştır.Bu durumda mahkemece adi ortaklardan davada yer almayan ..."un davaya muvafakatini sağlaması için davacıya süre verilmesi, muvafakatinin sağlanamaması halinde bu şahıs hakkında taraf teşkilini sağlamak için eldeki dava ile birleştirilmek üzere dava açmak üzere davacıya süre verilip, açılacak dava birleştirildikten ve bu suretle taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası incelenip davanın sonuçlandırılması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak ve taraf teşkili tamamlanamadan davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.