Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/8270 Esas 2013/10427 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/8270
Karar No: 2013/10427

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/8270 Esas 2013/10427 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıların hiçbir hakka dayanmadan kullandığı taşınmaz üzerindeki arpanın hasat edilerek alındığını iddia ederek elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve arpa bedelinin tahsili istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, el atmanın önlenmesi isteği yanında ecrimisil istenildiği takdirde dava değerinin el atılan taşınmazın zemin değeri ile istenilen ecrimisil değerinin ve varsa başka parasal isteklerin toplamından ibaret olması gerektiği belirtilerek, dava değeri belirlenmeden sadece ecrimisil ve tazminat bedeli esas alınarak karar ve ilam harcı alınması mümkün değildir. Bu nedenle mahkeme kararı bozulmuştur. Kararda, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi detaylı olarak açıklanmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2013/8270 E. , 2013/10427 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : HALFETİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/07/2012
NUMARASI : 2011/3-2012/274

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, elatmanın önlenmesi ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının dava konusu taşınmazın davalılar tarafından hiçbir hakka dayanılmaksızın kullanıldığı ve üzerinde ekili bulunan arpanın hasat edilerek alındığı ileri sürülerek elatmanın önlenmesi, 4.400,00 TL ecrimisil ve 4.000,00 TL arpa bedelinin tahsili isteminde bulunduğu bu miktar üzerinden davayı harçlandırdığı, elatmanın önlenmesi istemi bakımından ise değer bildirilmediği ve harç yatırılmadığı bu yönden usulünce açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, 492 sayılı Harçlar Yasasının 16. maddesi hükmü ile 04.03.1953 gün ve 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca el atmanın önlenmesi isteği yanında ecrimisil istenildiği taktirde dava değerinin el atılan taşınmazın zemin değeri ile istenilen ecrimisil değerinin ve varsa başka parasal isteklerin toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur.
Bu nedenle mahkemece sadece ecrimisil ve tazminat bedeli esas alınmak suretiyle karar ve ilam harcı alınması, el atmanın önlenmesi yönünden nisbi harç alınmaksızın davanın ikamesi ve yürütülmesi yasal olarak olanaklı değildir.
Hal böyle olunca, taraflara sorulmak veya keşfen saptanmak suretiyle taşınmazın değerinin tespiti, yukarıda belirtildiği şekilde dava değeri belirlendikten sonra bu değer üzerinden karar ve ilam harcının alınması, yanılgılı değerlendirme ile davanın harçsız görülmesi sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.