MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak ve tahsis hakkının tescili davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesi ile; davacılar ile davalı ... arasında...eyve Hali No.196 sayılı iş yerinde 2006 yılında adi ortaklık kurulduğunu, bu iş yeri ile ilgili olarak taraflar arasında borç alacak ilişkisinin doğduğunu, davalının iş yerinin çalışmasından doğan borç ve davacılara olan borçlarını ödemediğini, ödenmeyen alacaklarla ilgili sulh olmak için 01.06.2010 tarihinde sulh sözleşmesi, 15.09.2010 tarihinde ek sözleşme imzalandığını, fakat davalı tarafın sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacıların ise tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini iddia ederek davalının Bayrampaşa hali 196 numaralı yazıhanedeki tahsis edilen haklarından bedelsiz olarak davacılar lehine feragat etmesini, sözleşmede belirlenen 100.000TL cezai şartın şimdilik 50.000TL"sinin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davacılara verilmesini, davalı adına kayıtlı olan 196 numaralı yazıhanedeki tahsis hakkının davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davalı ..."in diğer davalı ..."ye kefil olduğunu, ancak kefaletin Borçlar Kanunun 484.maddesine göre geçersiz olduğunu, çünkü kefilin sorumlu olduğu limitin belirtilmediğini ayrıca davalının bahsi geçen cezai şarta ilişkin kefaletinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davalının bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacıların bu dükkanlardaki tahsis haklarının devrinin resmi şekilde yapıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davacıların cezai şarta yönelik taleplerinin kabulü ile, 50.000TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, faizin başlangıç tarihi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, Bayrampaşa Sebze ve Meyve Halindeki 196 numaralı iş yerindeki davalı ... adına kayıtlı tahsis hakkının iptali ile, iş yerinin davacılar adına tahsisine karar verilmiş, hüküm ayrı ayrı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Adli mahkemeler idare yerine geçerek işlem yapamayacakları gibi, idareyi idari işlem yapmaya zorlayıcı karar da veremezler. Bu nedenle mahkemece hüküm ile birlikte dava konusu işyerinin davacılar adına tahsisine karar verilmesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile, hükmün 2.fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine 2. fıkra olarak "Bayrampaşa Sebze ve Meyve Halindeki 196(151) numaralı iş yerindeki davalı ... adına kayıtlı tahsis hakkının iptali ile, dava konusu tahsis hakkının davacılara ait olduğunun tespitine," sözlerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.707,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.