Taksirle öldürme - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/18406 Esas 2014/10794 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/18406
Karar No: 2014/10794
Karar Tarihi: 05.05.2014

Taksirle öldürme - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/18406 Esas 2014/10794 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, idaresindeki iş makinesiyle bir kaza yaparak bir kişinin ölümüne ve üç kişinin yaralanmasına sebep oldu. Beraat hükmü verilmesine rağmen, mahkeme kararı temyiz edildi ve yapılan incelemelerde iş makinesinin rutin bakımlarının düzenli yapılıp yapılmadığı ve olaydan önce servise arıza mı yoksa rutin bakım için mi götürüldüğü araştırılmadan eksik bir incelemeyle karar verildiği tespit edildi. Bu sebeple, hüküm kanuna aykırı sayıldı ve karar bozuldu. Kanuna göre, sanık lehine takdir edilen vekalet ücreti hazineden alınarak sanığa verilmesi gerektiği belirtildi ve CMK'nın 232/6. maddesi ihlal edildi. Kararın bozulmasına ve yeniden incelenmesi gerektiğine karar verildi.
Kanun maddeleri:
- 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi.

12. Ceza Dairesi 2013/18406 E. , 2014/10794 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname no : 12 - 2013/5376
Mahkemesi : Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi : 31/05/2012
Numarası : 2011/245 - 2012/247
Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanığın idaresindeki iş makinasını servisten alarak iş yerine geldiği sırada iş makinasının freninin kilitlendiği ve yolda durduğu, sanığın iş makinasını orada bulunan kişiler yardımı ile yolun kenarına çektiği, bir müddet bekledikten sonra iş makinasını tekrar çalıştırdığı, iş makinasının herhangi bir arıza lambasının yanmaması üzerine tekrar hareket ettiği, olay yerine geldiğinde iş makinasının frenin tekrar kilitlenmesi üzerine sanığın direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarında bulunan araçlara ve yayalara çarpması neticesinde bir kişinin öldüğü, üç kişinin yaralandığı olayda, kazaya karışan iş makinasının bakımlarının düzenli yapılıp yapılmadığı ve olaydan önce servise rutin bakım amacıyla mı yoksa arıza üzerine mi götürüldüğü araştırılıp, serviste iş makinasına hangi bakımların yapıldığı bakıma dair belgeler toplanarak, teknik üniversiteden rapor alınmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-Beraat hükmüne ilişkin kanun maddesinin gösterilmeyerek CMK"nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
3-Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.