Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/7737 Esas 2013/10387 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/7737
Karar No: 2013/10387

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/7737 Esas 2013/10387 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme davacı Y.Ö. ve diğer davacılar tarafından açılan tapu iptal ve tecsil davasında, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı istekleri kabul etmiştir. Ancak, mahkemece bozulan bir önceki kurulan hükümde, mirasçılardan birinin ölümü nedeniyle kararın yanlış olduğu belirlenmiş ve karar bozulmuştur. Mahkeme, bozulan karardan önceki ve sonraki dosya safahatını bir bütün olarak değerlendirerek karşı taraf yararına avukatlık ücretine de hükmetmesi gerektiği sonucuna varmıştır. Kararda 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi gereği kararın bozulduğu belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2013/7737 E. , 2013/10387 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ULUBORLU(KAPATILAN) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/04/2012
NUMARASI : 2012/10-2012/10

Yanlar arasında görülen tapu iptal ve tecsil davası sonunda, yerel mahkemece davacı Y.Ö.in davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar tarafından açılan davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince miras bırakan tarafından yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davacıY..dışındaki davacıların davasının kabul edilmiş olmasında, ayrıca davacı Y"in de davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece önceki kurulan hükmün Dairece miras bırakanın oğlu A.., muris E..den önce öldüğü, karısı Y.. ile çocukları F.. ve B.."nın kaldığı, A.. miras bırakandan önce öldüğüne göre karısı Y."in, muris E."in mirasçısı olamayacağı gözetilmeksizin onun yönünden de davanın kabul edilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulduğu, kararın bozulmakla bozmanın niteliğine göre harç, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti yönünden mahkemece verilen kararın ortadan kalktığı göz ardı edilerek son olarak verilen kararda sadece bozulan karardan sonraki yargılama giderlerine hükmedilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.
Hal böyle olunca, mahkemece bozulan karardan önceki ve sonraki dosya safahatı bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle harç,yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile reddedilen dava yönünden de karşı taraf yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.