8. Hukuk Dairesi 2012/10183 E. , 2012/10336 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Alaçam Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 01.06.2011 gün ve 343/277 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılar ... mirasçıları tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı, Terskırık köyü, Armut Tepesi mevkiindeki 133 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalıların hisse almak üzere adlarının yazıldığını, kendisinin ise yazılmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına düşecek hissenin tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davaya karşı bir savunma getirmemişlerdir.
Yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm süresinde bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.
Dosya kapsamına ve incelenen yargılama tutanaklarına göre; davacı ... keşifteki beyanında, dava konusu taşınmazın kendisi ile davalı amcası oğlu ...’e dedelerinden kaldığını bildirmiş, dedesinin ismini vermemiş, intikal şekli konusunda bilgi vermemiştir. Davacı, 05.10.2010 havale tarihli dilekçesi ile 01.03.2010 tarihli yargılama oturumunda isimlerini bildirdiği ve bu tanıkların dinlenmesinden vazgeçmediği halde, mahkemece de herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin bildirilen davacı tanıklarının dinlenmediği belirlenmiş olup bu husus bozma nedenidir. Keşif kararının verildiği yargılama oturumu ara kararında, tanıkların ne şekilde dinleneceği konusunda herhangi bir açıklamaya yer verilmemiştir. Öte yandan, Davalı ...’in tapudaki payı 3/12 olduğu ve herhangi bir bağımsız dava ve isteği de bulunmadığı halde, tapudaki hissenin 1/2"ye çıkarması HUMK.’nun 74 ve HMK.nun 26. maddelerine aykırıdır.
Zilyetlik maddi olaylardan olup, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14/1.maddesi uyarınca yerel bilirkişi ve tanık dâhil her türlü delil ile kanıtlanması mümkündür.
Bu nedenle yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıkların HUMK. nun 258, 259. (HMK. nun 243, 244, 259 ve 290/2.) maddeleri uyarınca davetiye ile keşif yerine çağrılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeni ile yerel bilirkişi ve tanıkların keşif yerinde dinlenmeleri, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde HUMK. nun 265. (HMK. nun 261) maddesi gereğince aykırılığın giderilmesi, iddia ve savunma doğrultusunda delillerin toplanması, ortak murisin belirlenmesi, ondan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
Açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesine uyarınca BOZULMASINA, HUMK. nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 18.40 TL peşin harcın isteği halinde temyiz edene geri verilmesine, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
