MAHKEMESİ : SARIVELİLER ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/06/2013
NUMARASI : 2012/47-2013/131

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu U.. Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 49 ve 207 ada 28 parsel sayılı sırasıyla 668,80 ve 221,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle İ.. Y.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı A.. Z.., miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmış, dava dilekçesinde davalı olarak A.. A..Fab. göstermiş, yargılama sırasında asıl dava edilmek istenenin İ.. Y.. olduğunu bildirmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 103 ada 149 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısmın parselden ifraz edilerek miras payı oranında davacı adına, (C) harfi ile gösterilen kısmın davalı adına tesciline, 207 ada 28 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (F) ve (D) harfleri ile gösterilen kısmın miras payı oranında davacı adına, (E) gösterilen kısmın davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, A.. A.. Fab. vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Mahkemece, yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, dava dilekçesinde davalı olarak A..A.. Fabrikası gösterilmiş, adı geçen davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde dava konusu taşınmazlarla müvekkili fabrikanın ilgisi olmadığını belirterek davanın husumetten reddi ile lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davacı vekili, davalı olarak İ.. Y.."u göstermek istediklerini, ancak dava dilekçesine sehven davalının adını yazmayı unuttuklarını beyan ederek HMK"nın 124. maddesi uyarınca davalı tarafı değiştirmiştir. Her ne kadar mahkemece bu değişiklik beyanı dikkate alınmak sureti ile karar başlığında davalı olarak sadece İ.. Y.. gösterilmiş ise de, HMK"nın 124/4. fıkrası düzenlemesine göre; mahkemece davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca, mahkemece temyiz eden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 26.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.