Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/14720 Esas 2015/578 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.01.2015 Salı günü davacı ...AŞ"den temlik alan Vera Varlık Yön. AŞ vekili Av. ... ve davalılar ... ve ... vek. Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 7.3.2007 tarihinde annesi davalı ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, bu talebin kabul edilmemesi halinde davalılar arasındaki satış işleminin BK"nun 18.maddesi gereğince muvazaalı olduğunun tespitine, tapu kaydının iptali ile davalı borçlu ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, takip konusu senedin teminat senedi olarak vade kısmı boş olarak verildiğini, takip konusu alacağın dava konusu tasarruftan sonra 13.8.2008 tarihli teminat senedinin tazmini ile doğduğunu,eksik harcın tamamlanması gerektiğini,davanın İİK 284 maddesinde öngörülen 5 yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmadığını,aciz belgesinin usulsüz olduğunu,dava konusu taşınmazın 400.000 TL bedelle alındığını, gerek İİK 277 ve devamı gerekse TBK"nun 19 maddesindeki iptal koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, davanın tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, İİK 284 maddesinde öngörülen beş yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı vekilinin 21.3.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında davayı tasarrufun iptali davası olarak belirtmesine ve davanın İİK 284 maddesi gereğince beş yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmamış olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dava, dava koşulu yokluğu nedeniyle reddedildiğinden AAÜT"nin 7/2 maddesi gereğince davalılar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6.bendindeki “5.750,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.320 TL maktu” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.