MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Şti vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.01.2015 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... Şti vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...Şti. "nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla ... adlı gemiyi 17.9.2010 tarihinde aralarında organik bağ bulunan davalı ...Şti."ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun İİK"nun 280. maddesi gereğince iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu şirket savunma yapmamıştır.
Davalı ...Şti.vekili, borçlunun aciz halinde olmadığını, teminat mektubu nedeniyle alacağın tahsil imkanı bulunduğunu, dava konusu gemiyi 5.800.000 USD karşılığı aldıklarını, gemi satışı nedeniyle İİK"nun 280. maddesinin uygulanamayacağını, TTK"nun 1246 maddesi gereğince gerekli ilanın yapıldığını, şirketler arasında organik bağ bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, dava konusu gemi üzerine 21.4.2010 tarihinde ...İş Mahkemesinin sekiz adet dosyası üzerinden işçi alacakları için ihtiyati tedbir kararı verildiği,tedbir kararının 5.8.2010 tarihinde kaldırılmasından sonra 9.8.2010 tarihinde sicilde muamele yapıldığı, davalı 3.kişi ...Şti."nin gemi avansı olarak borçlu şirkete 28.4.2010-26.5.2010 tarihlerinde ödeme yaptığı, geminin tedbirli iken satışa konu edilmesi karşısında alıcı 3.kişi firmanın mevcut tedbir kararından haberdar olduğu,davacı işçilerin bakiye işçilik alacaklarının ödenebilmesi bakımından her iki şirketin birlikte sorumlu bulundukları gerekçesiyle davanın kabulüne; dava konusu tasarrufun davacının takip konusu bakiye alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak iptaline, davacıya cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Şti.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, icra dosyası kapsamında (borçlunun iki taşınmazı ve iki aracı üzerine davacı tarafından haciz konulmuş ise de mevcut malvarlığının değeri ve üzerindeki davacının haczinden önceki haciz tutarları itibarıyla) 2.10.2012 ve 12.10.2012 tarihli haciz tutanaklarının İİK 105 anlamında geçici aciz belgesi niteliğinde bulunmasına, dava konusu tasarrufun İİK"nun 280/3-4 madde kapsamında ticari işletme devri niteliğinde olup, anılan maddedeki karine aksinin ispatlanamaması nedeniyle tasarrufun İİK 280/3-4 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı ...Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Şti"den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.260,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Şti"den alınmasına 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.