MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalılar ... ve ... vekilince istenmiş, davalılar ... ve ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.01.2015 Salı günü davacı ... A.Ş vekili Av. ..., davalı ... vekili Av.... ile davalı ... vekili Av.... geldi. Diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalılar ... ve ... vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."nun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı üç taşınmazdan birini 10.10.2007 tarihinde davalı ..."e, diğer taşınmazını 5.7.2007 tarihinde davalı ..."a, diğer taşınmazını da 19.10.2007 tarihinde davalı ..."a, ..."ün aynı taşınmazı 24.3.2008 tarihinde dava dışı ..."a sattığını belirterek öncelikle ..."ın davaya dahil edilmesini istemiş; 31.1.2011 tarihli dilekçesi ile davalı ... hakkındaki davayı bedelle dönüştürdüklerini ;davalı ..."a satılan taşınmaz yönünden ise başka bir alacaklı tarafından açılan tasarrufun iptali davası kabul edilerek taşınmaz icra yoluyla satıldığından davalı ... hakkındaki davanın da bedele dönüştürüldüğünü belirtmiştir.
Davalı borçlu ... vekili,dava konusu taşınmazların borç nedeniyle satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili,dava konusu taşınmazı inşaat halinde 400.000 TL bedelle ve iyiniyetle aldıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı banka kredisi kullanarak 1.049.000 TL bedelle ve emlakçı aracılığıyla aldıklarını, tadilat yaptırdıklarını, taşınmazda halen müvekkilinin abisinin oturduğunu, borçlu ile satış sırasında tanıştıklarını, bu satıştan sonra borçlunun şirketi ile iş yaptıklarını ve halen alacakları olduğunu, bu konuda yaptıkları icra takibinin devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı 1.100.000 TL bedelle aldıklarını, müvekkilinin dava dışı borçlu şirketteki hisselerini 2006 yılında devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu gereğince, davalı ..."a satılan taşınmaz yönünden tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında fahiş fark bulunmadığı ve davalı ..."ın borçlu ile akrabalığı ispatlanamadığından hakkındaki davanın reddine, davalı ..."a satılan taşınmaz yönünden tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunması nedeniyle adı geçen davalı yönünden davanın kabulüne, davalı ..."e satılan taşınmaz yönünden anılan taşınmaz dava dışı alacaklı tarafından açılan ve kabul edilen tasarrufunun iptali davası sonucu verilen karar gereğince taşınmaz ...İcra Müdürlüğünün 2007/8536 sayılı takip dosyası üzerinden cebri icra yoluyla satıldığı, sıra cetvelinde davacıya pay ayrılmadığı, satış bedelinin alacaklıya ödendiği, sıra cetvelinin iptal edildiği yönünden de bilgi ve delil bulunmadığı gerekçesiyle anılan taşınmaz yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İptaline karar verilen taşınmaz 18 ada 79 parsel olduğu halde hükümde 18 ada 701 parsel olarak yazılması maddi hataya dayalı olup yerinde düzeltilebileceğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ..."a satılan 6107 ada 5 parsel yönünden tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından bedel arasında misli fark bulunmamasına, davalı ..."ın tapudaki bedel dışında yaptığı ödemeyi banka kayıtları ile ispatlamasına, davalı ..."ın ortağı olduğu şirket ile borçlunun ortağı olduğu şirket arasındaki ticari ilişkisinin dava konusu taşınmaz satışından sonra başlamasına ve davalı ..."ın borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunun ispatlanamamasına, davalı ..."e satılan 803 ada 13 parsel yönünden daha önce başka bir alacaklı tarafından açılan tasarrufun iptali davası sonucu verilen karar gereğince taşınmazın anılan icra dosyasından satılmış olmasına ve davalı ..."a satış sonrası kalan ve ödenen bir bedel olmamasına, davalı ..."un dava dışı borçlu şirketin kurucu ortağı olması nedeniyle davalı borçlu ..."ın durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu 18 ada 79 parsele ilişkin tasarrufun İİK 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına, davalı ... aleyhine açılan davada davanın açılış tarihine göre davacının dava açmakta haklı olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan (dava konusu 6107 ada 5 parsel, 803 ada 13 parsele yönelik yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine) sair temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin 18 ada 79 parsele ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin 803 ada 13 parsele ilişkin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK’nın 283/II maddesine göre iptal davası, üçüncü kişi elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Bu ihtimalde 3. kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın o tarihteki gerçek değeridir. Bir başka anlatımla dava ve tasarrufa konu malı elinde bulunduran dördüncü kişi kötü niyetli olduğunun kanıtlanamaması halinde veya davaya dahil edilmemesi durumunda dava tümden reddedilmeyip tasarrufta bulunan üçüncü kişi, tasarrufa konu malı elinden çıkardıkları tarihteki gerçek değeri oranında ve alacak miktarı ile sınırlı olarak tazminata mahkum edilmesi gerekir.
Somut olayda dava konusu 18 ada 79 parsel 19.10.2007 tarihinde borçlu tarafından davalı ..."a, ... tarafından da 24.3.2008 tarihinde dava dışı ..."a satılmıştır. Davacı vekili önce dava dışı ..."ın davaya dahil edilmesini istemiş daha sonra 31.1.2011 tarihli dilekçesi ile davalı ... hakkındaki davasını bedele dönüştürdüğünü belirtmiştir. Bu durumda İİK 283/2 madde gereğince anılan taşınmazın davalı ... tarafından elden çıkarıldığı 24.3.2008 tarihindeki değeri konusunda bilirkişiden ek rapor alınması ve rapor sonucuna göre davalı ..."un davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
3-Dava konusu 803 ada 13 parsel yönünden dava konusuz kaldığından anılan parsel yönünden maktu harç alınması gerekirken bu konuda ayırım yapılmadan nispi harçtan davalı ..."ın da diğer davalılar ... ve ... ile birlikte sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerketirir nitelikte görülmediğinden hükmün harç yönünden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin 18 ada 79 parsele ilişkin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin 18 ada 79 parsele ilişkin temyiz itirazlarının kabulüne, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4.ve 7. bentlerindeki “ve ..."ten” ibaresinin çıkarılmasına, 9. bent olarak “Dava konusu 803 ada 13 parsel yönünden alınması gereken 24.30 TL maktu karar ilam harcının davalılar ... ve ..."ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına“ ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ..."e verilmesine, 1.100,00 TL vekalet ücretinin ... ve ..."ten alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar ... ve ..."e geri verilmesine 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.