MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalılar ... ve ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.01.2015 Salı günü davalılar ... ve ... vekili Av. ... ile davalılar ..., ... (...), ..., ... ve ... vekili Av. ... geldiler. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Esas ve birleştirilen davanın davacısı vekili,davalı borçlu ..."in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazı 11.9.1997 ve 15.11.1996 tarihinde eşi davalı ..."e, bir taşınmazını da 50/220"şer hisse oranında 15.11.1996 tarihinde eşi davalı ... ile yakın akrabası davalı ..."e sattığını,yine davalı borçlu ..."in keşideci, eşi ..."nin lehtar ve ciranta olduğu 28.8.1997 keşide tarihli 9.000 TL meblağlı çek ile muvazaalı olarak davalı ..."a borçlandığını, davalı ..."nın muvazaalı çeke dayalı olarak davalılar ... ve ... hakkında ....İcra Müdürlüğünün 1997/1550 sayılı dosyası ile takip yaptığını belirterek davalılar arasındaki taşınmaz devri ve muvazaalı çek ile bu çeke dayalı olarak yapılan icra takibine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ..., ... ve .... vekili, aciz belgesinin yasaya uygun olmadığını, takip konusu borcun büyük kısmının müşteri senetleri ile ödendiğini, koşullarının bulunmadığını, birleştirilen dosyada davalı ..."nin davacıya borcu olmadığını, iptali istenen çekin ise borç karşılığı verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili,müvekkilinin davalı ..."e ortaklık yapmak amacıyla 9.000 TL verdiğini, daha sonra ortaklığın gerçekleşmediğini, takip konusu çekin bu amaçla ve gerçek bir alacağa karşılık düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia,savunma, toplanan delillere göre davalı ... ve ..."ın dava konusu tasarrufların tarafı olmadığından aleyhlerine açılan davanın reddine, davalı ..."in davalı ..."nin eşi, davalı ..."nin akrabası olması ve taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değerleri arasında misli fark bulunması nedeniyle dava konusu taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, birleştirilen dava yönünden dava konusu çekin muvazaalı düzenlendiği ispatlandığından birleştirilen dava yönünden davalı ... tarafından ....İcra müdürlüğünün 1997/1550 sayılı takip dosyası ile yapılan takip ve haciz işlemlerinin ve takip konusu çekin iptaline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin 25.9.2002 tarihli tavzih dilekçesi doğrultusunda 22.10.2002 tarihli tavzih kararı ile 24.5.2002 tarih 1998/146 Esas 2002/330 karar sayılı hükümde davacı sıfatının ... olarak düzeltilmesine davalılar vekilinin tavzih dilekçesinin 1.maddesindeki talebinin reddine, 2 .maddesindeki talebinin kabulü ile Av.... lehine 1.339.594.000 TL ücreti vekaletin karara eklenmesine karar verilmiş, davalılar ... ..., .... ve ... vekili 27.12.2011 tarihli tavzih dilekçesi ile 24.5.2002 tarih 1998/146 Esas 29002/330 kara sayılı ilamda dava konusu tasarrufların hangi icra dosyasından iptal edildiği belli olmadığından kararın ....icra Müdürlüğünün 1997/1763 sayılı takip dosyasındaki alacağın tahsiline imkan verecek şekildi taşınmazların icra kovuşturmasına tabi tutulmasına şeklinde hükmün tavzih edilmesini talep etmiş; Mahkemece 15.11.2012 tarihli ek karar ile 1997/1643 sayılı takip dosyasının kaybolduğu ve bulunamadığı,kaybolan dosya numarasına atıf yapılmasında davacı tarafın hukuki yararı olmadığından davalıların tavzih talebinin HMK"nun 114/1-h maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; 24.5.2002 tarihli karar davalı .... mirasçıları ... ..,...,..., ... tarafından 24.5.2002 tarihli karar ile 15.11.2012 tarihli ek karar davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
24.5.2002 tarihli Mahkeme hükmünün davalılar ..., ..., ... ve .... vekili tarafından öğrenilmesi üzerine adı geçen davalılar vekili tarafından 25.9.2002 tarihli tavzih dilekçesi verildiği ve anılan dilekçe doğrultusunda Mahkemece 22.10.2002 tarihli tavzih kararının verildiği, dolayısıyla yerel Mahkemenin 24.5.2002 tarihli kararının davalılar ...,..., ... ve .... (...."in ölüm tarihi 7.6.2008 tarihidir.) vekili tarafından en geç 25.9.2002 tarihinde öğrenildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda 24.5.2002 tarihli kararla ilgili temyiz dilekçesinin, H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra davalılar ..., ..., ... vekili tarafından 28.6.2013, davalı .... mirasçıları ... ., ..., ..., ... tarafından 28.6.2013 tarihinde verildiğinden bu tarihte temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, adı geçen davalılar ile vekillerinin 24.5.2002 tarihli karara ilişkin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-15.11.2012 tarihli ek karara ilişkin davalılar ...,..., ... vekilinin temyiz itirazlarına yönünden;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,karar içeriğinden dava konusu tasarrufların .... İcra müdürlüğünün 1997/1643 dosyasından düzenlenen aciz belgesindeki alacak için iptal edildiğinin anlaşılmasına göre davalılar ...,... ,... vekilinin 15.11.2012 tarih 1998/146 Esas 2002/330 Karar sayılı ek karara ilişkin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ... vekili ile davalı .... mirasçıları ... , ..., ..., ..."in 24.5.2002 tarihli karara ilişkin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ... vekilinin 15.11.2012 tarih 1998/146 Esas 2002/330 Karar sayılı ek karara ilişkin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 242,30 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden dava davalılar ..., ..., ..."e geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı .... mirasçıları ... , ..., ..., ..."e geri verilmesine 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.