BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2021/740 Esas 2021/984 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/740
KARAR NO : 2021/984
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/12/2020
NUMARASI : 2020/580 Esas
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2021
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2020 tarih ve 2020/580 Esas sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile arasında akdedilen abonelik sözleşmesi ve eklerine isinaden düzenlenen iki adet fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle takip başlattıklarını beyanla davalının itirazı üzerine duran takipte itirazın iptali ile alacağın muaccel ve likit olması ve davalının mal kaçırma tehlikesi bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece İİK 67 ve devamın maddesindeki koşulların gerçekleştiği kanaatine varılarak icra dosyasındaki alacağın %15'i oranında teminat yatırıldığında takip dosyasında icra veznesine girecek paranın alacaklısına ödenmemesi için ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili 30/10/2020 tarihli dilekçesi ile htiyati haczin şartları oluşmadığı, mal kaçırma ihtimali bulunmadığını beyanla, haciz baskısı altında icra dosyasına parayı ödedikleri , daacı tarafça gazi emir şubesine hizmet verilmediği halde verilmiş gibi faturalandırma yaptıkları, bu hizmeti almadıklarını beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
MAHKEMESİNCE: 25/12/2020 tarihli ara karar ile , davacı vekilinin talebi doğrultusunda ihtiyati haciz kararının kabulüne dair karar verilmiş, kabul kararında her ne kadar istinaf yolunun açık olduğu belirtilmiş ise de sehven bu maddi hata yapılmış, ihtiyati haciz kararının kabulü istinaf yoluna açık olmadığından bu şekilde maddi hata yapılmış olup, davalı tarafça 30/10/2020 tarihli cevap dilekçesi ve dilekçe ekinde sunmuş olduğu belgeler, evraklar dikkate alınarak her ne kadar mahkememizce ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de; incelenen İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2020/295035 sayılı takip dosyası, taraflar arasındaki e-mail yazışmalarının çıktıları ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; daha önce verilmiş olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermek gerekerek İİK 258-3. Madde uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabileceğinden istinaf yolu açık olmak üzere ve İİK 257. Maddedeki şartlar oluşmadığından ve yaklaşık ispat şartları da oluşmadığından ihtiyati hacze itirazın kabulü ile mahkememizce 15/10/2020 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiiyati haczin kaldırılmasını gerektirecek hukuki gelişme meydana gelmediğini , ihtiyati haczin kaldırılmasına dair hükmün yargılama neticesi verilecek hükmün konusunu içerdiğini , ihtiyati haciz taleplerinin daalı şirketin borca batık olduğu şüphesinden kaynaklandığını ( covid nedeniyle yüz yüze eğitim yapılmadığı için )davalı şirket ödeme yaptığı için ihtiyatı haczin doğal olarak kalktığını beyanla ihtiyati haczin kaldırılması kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İstem, fatura alacağın dayalı itirazın iptali davasında verilen ihtiyatı haczi kaldırma kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık derdest davada ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davanın itirazın iptali davası olmasına göre, İİK 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı talep edilmesine rağmen İİK 67 ye göre karar verilmesi usuli olmamıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1 gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2020 tarih ve 2020/580 Esas sayılı kararına karşı davacının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 59,30 TL istinaf harcı alındığından ve yeterli olduğundan, yeniden harç tahsiline yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından, karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi.17/06/2021