MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../11/2014 tarih ve 2014/1140-2014/348 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 22.01.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl birleşen davada davalı ... asıl davada davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin...’da bulunan dava dışı firma ile soğan alım satımı konusunda anlaştığını, ilk parti soğanın ihracatı için Tarım Bakanlığı’ndan gerekli izinlerin ve ... gün içinde ihraç edilmesi gerektiğine dair onayın alındığını, davalılardan ... firması ile ürünlerin gemi yoluyla ...’ya taşınması konusunda anlaşmaya varıldığını, malın kararlaştırılan 4 günlük süre içerisinde ...’ya ulaşmaması sebebiyle ürünlerin bozulduğunu ve alıcının hem bu malı hem de diğer parti ihraç ürünlerini almaktan vazgeçtiğini, davalıların bilerek ve isteyerek ürünlerin zayi olmasına sebep olacak şekilde taşımacılık yaptıklarını ileri sürerek, ürün bedeli olarak 9.240 USD karşılığı 16.615,37 TL, navlun bedeli olarak 1.735 USD karşılığı ....172,45 TL ve ticari itibarında meydana gelen manevi zararın tazmini için 5.000 TL olmak üzere toplamda ....787,82 TL"nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili ...nin taşımayı yapan geminin maliki olduğunu, geminin ... Konteyner Taşımacılık A.Ş tarafından işletildiğini, meydana gelen gecikmenin tek nedeninin ... limanlarındaki genel gemi yoğunluğu ve liman operasyonlarının yavaş olması olduğunu, geminin tahmin edilen tarihten sonra geldiğini ve kalkışının geciktiğini, davacıya hiçbir zaman kesin süre verilmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, aynı taşıma işleminden ötürü davalı firmanın geminin işleteni olması sebebiyle taleplerini yinelemiş ve birleştirme kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davada yükün taşınmak üzere davalıya teslim edildiği tarihin 16/04/2012 olduğu, yükün ... gün içerisinde ihracının gerektiği davalılara bildirilmediği, konteynerin yüke uygun olmadığı, ancak konteyner seçimini davacının yaptığı, gecikme nedeniyle davalılara yüklenebilecek bir kusur olmadığı, mal ziyaı, navlun bedeli ve manevi tazminat bakımından davalılara yüklenebilecek bir kusurun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine, birleşen davada ise davacı vekili tarafından esas davada davalılar vekilinin cevabı üzerine 30/04/2013 havale tarihli HMK 124.madde gereğince taraf değişikliği talebine ilişkin dilekçenin ibrazından sonra henüz layihalar aşaması tamamlanmadığından bu kez aynı davanın 02/05/2013 tarihinde açıldığı, asıl ve birleşen davanın taraflarının, konusunun ve sebebinin aynı olduğu gerekçesi ile HMK 114/1-ı bendi gereğince olumsuz bir dava şartı olan derdestlik nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
(1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve birleştirme kararından sonra yapılan celsede davalı vekili tarafından davaya yanıt verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin birleşen davada verilen hükme yönelik tüm, asıl davada verilen hükme yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir.
(...) Dava, deniz yolu taşımasında meydana gelen gecikmeden dolayı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, her ne kadar davacı tarafından soğutmalı olmayan konteyner tercih edilmiş ise de, taraflar arasında yapılan mail yazışmalarından ..."dan ..."ya taşınması kararlaştırılan yükün kuru soğan olduğunun davalı tarafça bilindiği, her ne kadar davacı tarafından soğutmalı olmayan konteyner tercih edilmiş ise de, davalı tarafça davacının bu seçimi üzerine soğutmalı konteynerin seçilmesi gerektiği, aksi takdirde ürünün bozulabileceği yönünde herhangi bir bilgilendirme yapılmamış olup, davalının müterafik kusurunun var olduğu gözetilerek, yapılacak değerlendirme sonucunda hasıl olacak kusur oranına göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin birleşen davada verilen hükme yönelik tüm, asıl davada verilen hükme yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davada verilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, birleşen dava yönünden aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.