MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki tarafından davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Davacı vekili, icra mahkemesine başvurusunda, ... İcra Müdürlüğü’nün 2016/562 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan ilamlı icra takibindeki borç miktarının, müvekkilinin alacaklısı olduğu ... Belediyesi’nin borçlu olduğu ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/1833 esas sayılı dosyasındaki alacak ile takas edilmesi talebinin reddine ilişkin ... İcra Müdürlüğü’nün kararının iptalini talep etmiş, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından avukatlık ücretinin iş sahibinin borcundan dolayı takas mahsup edilemeyeceği gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
HMK.nun 323. maddesinde avukatlık ücreti, yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Aynı Yasanın 330. maddesinde de, yargılama gideri olarak hükmolunan avukatlık ücretinin ancak "yargılamanın tarafları" arasında geçerli olacağı belirtilmiştir. 1136 Sayılı Avukatlık Yasası"nın 164/son maddesinde ise; "dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir" hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm vekil ile müvekkil arasında çıkacak ve iç ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıkları düzenlemek amacıyla öngörülmüştür. (HGK"nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-213 E. - 2004/215 K. sayılı kararı). Aynı maddenin son cümlesinde; "bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez" hükmü yer almaktadır.
Somut olayda;davalı ... Belediye Başkanlığının 12/05/2016 tarihli cevabi yazısında ... Belediye Başkanlığı’nda çalışmakta olan gerek sözleşmeli gerekse kadrolu avukatların limit dışını aşan vekalet ücretlerinin bir sonraki yıl kullanılmak üzere emanet hesabında bekletildiği, emanet hesabında bekletilen avukatlık ücretinin yine kurum avukatlarına ait olduğu belirtilmiştir.
O halde, ilamda belediye başkanlığı lehine hükmedilen avukatlık ücretinin, belediyenin borcundan dolayı takas ve mahsubu, yasanın anılan hükmüne aykırı olup, istemin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.