Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/994 Esas 2018/3159 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/994
Karar No: 2018/3159
Karar Tarihi: 11.09.2018

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/994 Esas 2018/3159 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve işlemiş faiz için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptâli ile icra inkâr tazminatı taleplerine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar vermiştir. Temyiz dilekçesi verilirken, temyiz kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderlerin ödenmesi gerektiği, (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden alınacağı, değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas olduğu, karar ve ilâm harçlarının dörtte birinin peşin alınacağı, yargı işlemlerinden alınacak harçların ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı, A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verildiği takdirde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ve ilâm harcı alınacağı, Yargıtay\"ın tasdik veya işin esasını hüküm altına aldığı kararlar için de aynı oranda karar ve ilâm harcı alınacağı ve Yargıtay hukuk dairelerine yapılacak temyiz başvurularında tarifede gösterilen miktarda başvuru harcının alınacağı düzenlenmiştir.
15. Hukuk Dairesi         2017/994 E.  ,  2018/3159 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi


    Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
    - K A R A R -
    Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve işlemiş faiz için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptâli ile icra inkâr tazminatı taleplerine ilişkin olup, Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 15. maddesinde yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden alınacağı, 16. maddesinde değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas olduğu, 28/a maddesinde karar ve ilâm harçlarının dörtte birinin peşin alınacağı, 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı, (1) sayılı tarifenin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ve ilâm harcı alınacağı, A.III.1.e maddesinde Yargıtay"ın tasdik veya işin esasını hüküm altına aldığı kararlar için de aynı oranda karar ve ilâm harcı alınacağı ve A.IV.1.a maddesinde de Yargıtay hukuk dairelerine yapılacak temyiz başvurularında tarifede gösterilen miktarda başvuru harcının alınacağı düzenlenmiştir. Birleşen ve karşı dava, asıl davadan bağımsız ayrı dava niteliğinde olup birlikte görülen birleşen dava veya karşı dava olsa da temyize konu edilen her dosya için nispi harç yanında ayrı ayrı başvuru harcının yatırılması gerekir. Peşin yatırılması gereken harçlar yatırılmaksızın temyiz incelemesi yapılamaz.Yukarıdaki hükümlere göre davanın kısmen kabulü ile karar verilen 51.088,63 TL asıl alacak ve 422,35 TL işlemiş faiz toplamı 51.510,98 TL üzerinden binde 68,31 oranında 3.518,72 TL nispi harç hesaplanıp, bu miktarın 1/4"ü oranında 879,68 TL nispi temyiz karar ilâm harcı yerine 31,40 maktu harç alınmış olup “879,68 TL – 31,40 TL = 848,28 TL” temyiz harcının eksik olduğu anlaşılmıştır.Eksik yatırılan temyiz harç ve giderleri yönünden 6100 sayılı HMK 366. maddede yapılan yollama nedeniyle HMK 344/1 ve HMK 346/2. madde hükümlerinin temyizde de kıyasen uygulanması gerekir. 344. maddenin sonucu olarak; temyiz dilekçesi verilirken, temyiz kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderlerin ödenmesi gerekli olup, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir. HMK hükümlerine göre temyizde de kıyasen uygulanması gereken 05.01.1949 tarih, 1944/2 Esas, 1949/1 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu kararı verme yetkisi temyize konu kararı veren mahkemeye ait olduğundan Yargıtay"ca bu karar verilemez. Mahkemece verilecek bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmünün kıyas yoluyla uygulanması gerekir. Kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilen 346/2. maddenin sonucu olarak ise; bu karara karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilmesi mümkün olup, temyiz yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece Yargıtay’a gönderilecek, Yargıtay tarafından; bu karar yerinde görülmezse, ilk temyiz dilekçesine göre gerekli inceleme yapılacaktır.SONUÇ: Yukarıda açıklandığı şekilde davalı vekiline temyiz harç ve masraflarını tamamlaması için meşruhatlı davetiye çıkartılıp HMK 366. madde yollamasıyla 344. maddedeki kanuni prosedürün yerine getirilmesi, harç tamamlanır ise Sayman Mutemet Alındısı da eklenerek, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.










    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.