MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.01.2015 Salı günü davacı ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı kredi borçlusu ..."ın davalı bankadan kullandığı 27.3.2006, 5.6.2006 ve 31.1.2007 tarihli kredi sözleşmelerine müvekkili ile dava dışı ... ve ..."ın müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, davalı bankanın şahsi kefalet dışında borçlu ..."ın kızı ... ..."a ait taşınmaz üzerine 31.1.2007 tarihinde 300.000 TL bedelle ipotek koyduğunu, 23.10.2009 tarihinde borçlunun hesabının kat"edilerek tebliğ edildiğini, davalı bankanın 137.475,14 TL alacak için ...İcra Müdürlüğünün 2009/19061 sayılı dosyası ile ... ve ipotek borçlusu ... aleyhine 4.12.2009 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla; aynı borca istinaden ...İcra Müdürlüğünün 2009/19617 sayılı dosyası ile de 16.12.2009 tarihinde müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında takip başlattığını, ipotekli taşınmazın ... ... tarafından 13.10.2009 tarihinde dava dışı ..."e satıldığını, bu arada 2009/19617 sayılı takip dosyasındaki davalı banka alacağının 166.000 TL olarak 24.5.2011 tarihinde dava dışı borçlu ..."nın damadı, ipotek borçlusu ...l"ün eşi davalı ..."a temlik edildiğini, temlik işleminin 2009/19061 sayılı takip dosyasını kapsamadığını, 2009/19617 sayılı takip dosyasındaki icra işlemlerine temlik alacaklısı tarafından sadece müvekkili yönünden devam edildiğini, müvekkiline ait iki taşınmazın satış aşamasında olduğunu davalılar arasındaki 24.5.2011 tarihli temlik işleminin muvazaalı olduğunu, yapılan temlik işlemi ile asıl borçlu ... ile ipotek borçlusu ..."ün ve diğer dava dışı borçluların borçtan kurtarıldığını, ipotekli taşınmazın takip dışı bırakıldığını, haksız ve kötüniyetle yapılan muvazaalı olduğu anlaşılan 24.5.2011 tarihli temlik tasarrufunun iptali ile 2009/19617 sayılı takip dosyasındaki icra işlemlerinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili, dava dışı ..."ın kredi borcu nedeniyle 2009/19061 sayılı takip dosyası ile ... ve kızı ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi, aynı borç için müşterek borçlu müteselsil kefiller davacı ... ile dava dışı ...ve ... için 2009/19617 sayılı takip dosyası ile takip yaptıklarını, borç 11.5.2011 ve 12.5.2011 tarihlerinde faiz indirimiyle birlikte 166.000 TL olarak davalı ... tarafından ödendiğinden 2009/19617 sayılı dosya yönünden BK"nun 162 maddesi gereğince dava konusu 24.5.2011 temliknamenin düzenlendiğini, bu konuda davacı tarafından gönderilen 21.6.2011 tarihli ihtara 29.6.2011 tarihinde cevap verdiklerini, temlik tarihinden sonraki işlemlerden müvekkilinin sorumlu olmadığını, dava dışı borçlular ile temlik alacaklısı arasındaki akrabalık bağının müvekkili yönünden önemli olmadığını belirterek davanın BK"nun 487, 488/2 maddeleri gereğince reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacının 17.6.2011 tarihli haciz sırasında borcu kabul ettiğini, BK"nun 18/2 maddesi gereğince muvazaa iddiasına dayanamayacağını, takip konusu borçtan müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, takip konusu borcu ödedikleri için temlik işleminin yapıldığını, ipotekli taşınmazın borca yeterli olmadığını, temlik edilen dosyada ... ve ..."ün borçlu olarak yer almadığını, yapılan ödemenin davacının da yararına olduğunu, 2009/19617 sayılı takip dosyasındaki icra işlemlerinin diğer borçlular yönünden de devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, davalı bankanın kar amacı güden ticari bir kuruluş olduğu, icra takibine konu alacağın tahsilini amaçladığı, temlik tarihi itibarıyla alacak miktarının 251.246,78 TL olup, 166.000 TL karşılığında temlik işleminin yapılmış olması karşısında fahiş fark olmadığı, banka yararına temlik işleminin yapıldığı, bankalar borcu kapatmak isteyenin herhangibirinin başvurusu üzerine faiz ve gider indirimi yaparak borcu yeniden yapılandırdıkları, borç yapılandırmasının banka uygulamalarında olduğu, banka için alacağın tahsili önemli olup diğer tarafın yani temlik alanın amacının ne olduğu ilgilendirmediği, somut olayda davalı banka ile diğer davalı ..."in irade birliği içerisinde aldatma kastı ile muvazaalı işlem yaptığı, davalı bankanın gerçekteki amacının farklı olduğunun ispatlanamadığı,tek taraflı gizlenen amacın diğer tarafın yapmış olduğu sözleşmeyi geçersiz hale getirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine,aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.