BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2020/967 Esas 2021/891 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/967
KARAR NO : 2021/891
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/12/2019
NUMARASI: 2019/352 Esas 2019/1364 Karar
DAVA: Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021
Görevsizliğe ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin Kanada Vancouver'da yerleşik müşterisine ihraç ettiği 26.988 kg ağırlığında "Klasik kireçtaşı" emtiasının,Vancouver'da teslim edilmek üzere taşınması için, davalı ...AŞ tarafından kombine taşıma konşimentosu düzenlendiğini, davalıların kendi aralarında düzenlenen konşimentoda eşyanın 26.988 kg ve teslim yerinin Vancouver olduğunun yazdığını,emtianın Vancouver'da alıcısına teslim edilmek üzere İzmir'de yüklendiğini ve 13.09.2018 tarihinde Montreal'e ulaştığını, ancak bir süre Montreal limanında bekletildikten sonra, ağırlığının fazla olduğundan bahisle Vancouver'a taşınamadığını, taşınabilmesi için ilave masraf talep edildiğini, müvekkilinin eşyanın Montreal'den Vancouver'a taşınabilmesi için nakliye, bekleme, demuraj ve depolama ücretleri dahil toplamda 12.702,01-usd ödediğini,eşyanın ağırlığının konşimentoda kayıtlı olmasına rağmen, eşyayı Montreal limanında bıraktıklarını, emtianın tamamı ... A.Ş. tarafından tartıldığını ve "Doğrulanmış Brüt Ağırlık Sertifikası" düzenlenerek yükleme yapıldığını,her bir konteyner için ayrı ayrı 390 USD tutarında overweight faturası düzenlendiğini ve tahsil edildiğini, 3 adet overwight faturalarını ve konşimentolarını ekte sunduklarını, haksız bir şekilde alınan (390x3 =1.170 USD)nin davalılardan tahsili gerektiğini;malın bedelinin de geç ödendiğini, kur farkından dolayı 10.000-TL zarara uğradıklarını ileri sürerek müvekkilinin gecikme nedeniyle ödediği masraflar nedeniyle 16.116,47-USD'nin ve mal bedelinin geç ödenmesi nedeniyle oluşan zararından dolayı 10.000 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1-Davalı .... vekili; dava konusu uyuşmazlıkta Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatı ile İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, davada müvekkiline husumet düşmediğini, manevi tazminat talebinin şartlarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, aksi kanaat oluşması halinde sorumluluklarının navlun ücreti olan 1590 USD ile sınırlı tutulmasını talep etmiştir.2-Davalı ... Tic. A.Ş. vekili; yabancılık unsuru bulunduğundan işin esasına girilmeden yetki yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkili taşıyanın davacının iddiasının aksine hatası ve ihmali bulunmadığını, eşyanın geç tesliminden kaynaklan bir zararın söz konusu olması halinde bunun ancak diğer davalıdan talep edebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, HMK.'nın 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili;taraflar arasındaki uyuşmazlığın eşyanın Montreal'dan Vancuver'e karayolu ile taşınması kısmında olduğunu, müvekkilinin malın karayolunda taşınmaması nedeniyle zarara uğradığını, demuraj bedelinin, emtianın Montreal'dan Vancuver'e taşınmaması nedeniyle limanda bekletilmesinden dolayı müvekkilinden haksız yere tahsil edilen kalemlerden biri olduğunu ve bunun karayolunda taşıma yapılmamasından kaynaklandığını, müvekkilinin malı Vancuver'e ulaştırmak üzere bütün masraflara katlandığını, davanın da müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen bedellerin tahsiline ilişkin olduğunu, zararın kara taşımasına ilişkin kısımda meydana geldiğinin açık olduğunu, somut olayda deniz ticaret hukuku kurallarının uygulanmasını gerektirir bir durum olmadığını ileri sürerek kararınskaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Davalılar tarafından multi modal taşıma ile davacıya ait yükün deniz yoluyla Montreal Limanına oradan da kara veya demiryoluyla Vancocuver'e taşınması için düzenlenen taşıma sözleşmesi kapsamında, ağırlığı fazla olduğundan kara taşıması başlamadan limanda kaldığı bu gecikme sebebiyle zarara uğradığı ,yük ölçümlerinin davalılar tarafından yapıldığı ve sertifika verildiği davalıların kusuru nedeniyle gecikme sebebiyle zarara uğradığı ve overweight fatura-depo bedeli ödediği,navlun bedelinin iadesi gerektiğini,davacı tarafından ödenen nakliye, bekleme, demuraj ve depolama ücretlerini de içerir toplam 16.116,47-USD'nin ve alacağın geç teslimi nedeniyle uğradığı zarara ilişkin şimdilik 10.000-TL tutarındaki tazminat alacağının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili zararın karayolu taşıması aşamasında meydana geldiğini ileri sürmüşse de ,multimodal taşımanın deniz taşıması aşamasında hatalı ağırlık mevcut olduğundan emtianın Limandan çıkartılamadığı ,bu sebeble bir kısım masraflar ve ilave kara navlunu masrafı çıktığı ,zararın kara taşıması başlamadan meydana geldiği anlaşılmaktadır.Uyuşmazlığın çözümünde 6102 sayılı yeni TTK'nın “Deniz Ticareti Sözleşmeleri” başlıklı 1119 vd. maddelerinin hükümlerinin de uygulanması gerektiğinden, davanın deniz ticaret işleri ile görevli mahkemenin görev alanı içinde olduğunun kabulü gerekmektedir.Davacı vekilinin davanın asliye ticaret mahkemesinde bakılması gerektiğine ilişkin istinaf nedeni yerinde olmadığından başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/06/2021