MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalı ... ve davalı ... vekilince cevap dilekçesiyle temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş, olmakla duruşma için tayin edilen 20.01.2015 Salı günü davacı ...AŞ. vekili Av. ..., davacı ... AŞ vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Esas ve birleştirilen davaların davacıları vekili,davalı borçlu ..."in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 4.12.2008 tarihinde davalı ..."a, onun da 19.2.2009 tarihinde davalı ..."e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı borçlu ... vekili, dava konusu taşınmazı 300.000 TL bedelle davalı ..."e sattıklarını, satış bedeli ile borçlarını ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, taşınmazı iyiniyetle ve 300 000 TL bedelle alıp aynı bedelle sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı iyiniyetli 4.kişi olarak 300.000 TL bedelle aldıklarını, 26.5.2009 tarihinde kiraya verdiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın bilirkişi tarafından belirlenen 475.000 TL rayiç değeri ile tapudaki satış bedeli olan 3000.000 TL arasında fahiş fark bulunduğu,davalı ..."ın eşi ile davalı ..."in dava dışı ...Şti"nde ortak olduğu,... tarafından ödenen satış bedelinin dava dışı ...Şti kayıtlarında yer almadığı, davalı ..."ın yatırım amacıyla aldığı taşınmazı aldığı bedelle, sekiz ay sonra davalı Hacı"ya devretmesinin tasarruf gerçek bir satış olmayıp muvazaayı içerdiği bu nedenlerle davalılar arasındaki tasarrufların iptale tabi olduğu gerekçesiyle esas ve birleştirilen davanın kabulüne dava konusu 4.12.2008 ve 29.7.2009 tarihli satışlarla ilgili tasarrufların ayrı ayrı iptaline karar verilmiş hüküm davalı ... vekili ile katılma yoluyla davalı borçlu ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Davalı ... vekili 21.6.2013 tarihli temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davalı ... vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
Davalılar ... ile ... arasındaki tasarruf 19.2.2009 tarihli olduğu halde hükümde tasarruf tarihi olarak 29.7.2009 tarihi yazılması yerinde giderilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar ... ve ..."in borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olmaları nedeniyle dava konusu tasarrufların İİK 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun, tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanır.Ayrıca dava konusu tasarrufun da alacaklının dava konusu yaptığı takip dosyalarındaki alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekir.
Somut olayda, esas dava yönünden davacı vekili 2008/16301,2008/16302 ve 2008/13943 sayılı takip dosyaları yönünden tasarrufların iptalini talep etmiştir.2008/16302 sayılı takip dosyasında davalı ... borçlu olmadığından dava konusu tasarrufların esas dava yönünden 2008/16301 ve 2008/13943 sayılı birleşen dava yönünden 2008/16274 sayılı takip dosyalarındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm fıkrasında açıklık bulunmamaktadır.Esas dava yönünden anılan dosyalardaki alacak miktarı toplamı olan 36.315 TL, iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri olan 300.000 TL"den daha düşük olduğundan harç ve vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken daha yüksek olan tasarruf değeri üzerinden hesaplanması ve tasarrufların hangi takip dosyaları yönünden iptal edildiğinin belirtilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine,2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2 bendindeki “ ayrı ayrı iptaline“ ibaresinin çıkarılarak yerine “esas dava yönünden dava konusu 2008/ 16301 sayılı takip dosyası yönünden alacak ve ferileriyle, 2008/13943 sayılı dosyasındaki davalı Murat yönünden 18.000 TL alacak ve ferileriyle sınırlı olarak, birleşen dava yönünden 2008/16274 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak ayrı ayrı iptaline”ibaresinin yazılmak suretiyle, hükmün 4-1 bendindeki asıl dava yönünden ibaresinden sonra gelen 1,2,3 paragrafların hükümden tamamen çıkarılarak 1. paragraf yerine “Alınması gerekli 2.480,67 TL karar ilam harcının tahsil edilen 4.050,00 TL"den mahsubu ile bakiye 1.569,22 TL harcın talep halinde esas davanın davacısına iadesine”2. paragraf olarak “Asıl dava yönünden davacı tarafından yapılan 3.039,84 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ... AŞ"ye verilmesine” 3. paragraf olarak “Davacı vekili yararına AAÜT hükümleri gereğince hesaplanan 4.244,65 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsili ile asıl davacıya verilmesine “ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 20.1.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.