Yanlar arasında görülen borçlu olmadığının tespiti davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;    Dava, borçlu olmadığının tespiti isteğine ilişkindir.
Mahkemece, idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 107 ve 402 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiği, bilahare içlerinde davacının da yer aldığı A..Ç.mirasçıları tarafından Hazine aleyhine açılan tapu iptal ve tescil talepli dava sonucunda; Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 28.07.1998 tarihli ve 1998/183E., 2004/401K. sayılı ilamı ile çekişmeli taşınmazların Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptal edilerek A.Ç.miraçıları adına tesciline karar verildiği ve anılan kararın Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davacı hükmen edindikleri taşınmaz için kendilerinden haksız olarak ecrimisil istendiğini bildirip borçlu olmadığının tespitini istediğine göre davaya Adli Yargıda bakılacağı kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.  
Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.