Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacıya ait   8 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün, 23.02.2012 tarihli vekaletname ile yetkilendirdiği davalı torunu Bünyamin aracılığıyla davalı İsmail"e 10.07.2012 tarihli akitle satış suretiyle devredildiği,  kayden  sabittir.
Mahkemece; vekil Bünyamin ile  kendisine temlik yapılan İsmail"in el ve işbirliği içerisinde hareket ettiği iddiasının davacı tarafça kanıtlanmadığı kayıt malikinin iyiniyetli olduğu benimsenmek suretiyle tapu iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının  bu  yöne  değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacının  diğer  temyiz  itirazlarına  gelince;
Davacı tapu iptal ve tescil isteğinin  yerinde  görülmemesi halinde   bedel isteğinde de bulunmuş ve satış bedeli adı altında bir bedelin kendisine ödenmediğini ileri sürmüştür.
Gerçekten de satış bedelinin davacıya ödenmediği davalı  Bünyamin"nin 27.12.2012 tarihli celsedeki beyanıyla  sabittir. Dolayısıyla bu bedel nedeniyle vekilin sorumluluğu cihetine gidileceğinde kuşku yoktur.
Hal böyle olunca;  bedelin  vekil  davalı  Bünyamin"den  tahsiline  karar  verilmesi  gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan  peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.