Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/30627 Esas 2013/303 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/30627
Karar No: 2013/303
Karar Tarihi: 15.01.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/30627 Esas 2013/303 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık davasında verilen hükmü incelerken, sanıkların suçu işledikleri kabul ederek temyiz itirazlarını reddetti. Ancak, hükümde bazı eksiklikler tespit ederek kararı bozdu. Bozma sebepleri şöyle sıralandı:
1) Sanıkların ayrı ayrı hükümle cezalandırılması yerine, yazılı şekilde uygulama yapılması,
2) İddianamede anlatılanların aksine, sanıkların farklı mağdurlara yönelik eylemleri nedeniyle ayrı ayrı hüküm kurulmaması,
3) Sanıkların aynı mağazaya tekrar girip suç işlemesi nedeniyle, TCK'nun 43/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4) Cezaların tür ve süresine göre açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
5) Yargılama giderlerinin paylaşımında hata yapılması.
Mahkeme kararında belirtilen kanun maddeleri şunlardır:
-Türk Ceza Kanunu'nun 43/1 maddesi: Fail, aynı kanun maddesi gereği cezalandırılacak bir eylemi işlemek üzere ilk defa hareket ettiğinde, verilecek ceza yarı oranında indirilir.
-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 326/2. maddesi: Masraflar, kusura bağlı olarak tayin edilen paylara göre mah

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/30627 E. , 2013/303 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıkların, müştekilere karşı işledikleri hırsızlık suçları yönünden haklarında ayrı ayrı hüküm kurulması yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,
2- Düzenlenen iddianamede, sanıkların müşteki ..."e ait işyerinden 2 kere, müştekiler ... ve ..."ya ait işyerlerinden birer kere hırsızlık yaptıkları anlatıldığı halde, kurulan hükümde sanıkların müşteki ..."e yönelen eylemleri nedeniyle bir defa, müştekiler ... ve ..."ya yönelen eylemleri nedeniyle ayrı ayrı 2 defa cezalandırılmalarına karar verilmesi,
3- Sanıkların, müşteki ..."e ait işyerine girip hırsızlık yaptıktan sonra bir hafta sonra aynı suç işleme kastı ile aynı müştekiye ait işyerine tekrar girip hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında; hakalrında TCK"nun 43/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4- Sanıklar ... ve ... hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
5- Sanıklar hakkında ortak yapılan yargılama giderlerinin paylarına düşen miktarlar da ayrı ayrı alınması yerine, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ... müdafii ve sanık ... turhan müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanıkların ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının gözetilmesine, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.