17. Hukuk Dairesi 2019/6549 E. , 2020/4473 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, ... ve ailesinin davalı ..."in kullandığı araçta yolcu oldukları esnada meydana gelen tek taraflı kazada, ..."in ağır, diğer davacıların hafif yaralandıklarını, davacıların ..."in desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, ... için 25.000,00 TL maddi 30.000,00 TL manevi, ... için 25.000,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi, diğer davacılar için 1.000,00"er TL maddi, 5.000,00"er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece ... için 1.976,85 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, diğer davacılar için açılan davaların reddine karar vermiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar ..., ... ve ..."in yargılama esnasında reşit oldukları anlaşılmış, bu davacılar adına vekaletname sunmak üzere dosya mahkemesine geri çevrilmiş, geri çevirme kararı Av. ..."ya tebliğ edilmiş, ancak Av ..., davacılar
adına olan vekillik görevinden istifa ettiğini bildirmiştir. Bunun üzerine gerekçeli karar davacı ..., ... ve ..."e tebliğ edilmiş, ancak davacılar tarafından temyiz dilekçesi sunulmamıştır. ... ve ..."nın temyiz tarihinde Av ... adına verilmiş vekaletnameleri bulunması ve davacı ... ve ..."in temyiz tarihinde reşit olmadığı gözetildiğinde, temyiz incelemesini ..., ..., ... ve ... yönünden yapmak gerekmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisinde davacı tarafça sunulan Trakya Üniversitesi Engelli Sağlık Kurulu raporunda, davacının maluliyeti %20 olarak belirlenmiş, dosya içerisinde bulunan 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu kurulu raporunda ise davacının davacının sürekli maluliyeti bulunmadığı, iyileşme süresinin üç ay olduğu tesbit edilmiş olup, maluliyet raporları arasında büyük oranda çelişki bulunmaktadır. Bu nedenle, mahkemece maluliyet hususunda yapılan araştırma yetersizdir.
Bu durumda mahkemece gerçek zararın belirlenmesi amacıyla, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak, değişen durum olması halinde sonucuna göre hesap bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 07/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
