Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı maaşından Genel Sağlık Sigortası (kişi) payı kesintisi yapılmaması gerektiğinin tespiti ile haksız şekilde kesilen 840,00 TL kesintinin kesinti yapılan tarihten itibaren yasal faizi ile davalı .... Başkanlığı ile ... Üniversitesi"nden istirdadını talep etmiştir.
Davalı ... Rektörüğü davacının özelleştirme kapsamında üniversiteye sözleşmeli personel olarak şöför ünvanıyla naklen atandığını, ilk defa 5510 sayılı Yasa"nın 4/1-c bendi kapsamında sigortalı olduğunu, 5510 sayılı Yasanın 4/1-c maddesi kapsamında ilk defa sigortalı olduğu için aylığından %5 oranında (kişi payı) genel sağlık sigortası primi kesildiğini, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davalı ... Başkanlığı ise kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, davacının 5510 sayılı Yasa yürürlüğe girmeden önce 5434 sayılı Yasaya tabi iştirakçi olmadığından eski sigortalılara tanınan haklardan yararlanamayacağını bildirerek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davacının önceden bakanlık onayı ile memuriyete atandığını, 5510 sayılı Yasanın geçici 4. maddesi 7. ve 8. bentleri gereğince 5510 sayılı Yasanın 4/1-c maddesine göre sigortalı sayıldığı, davacıya 5510 sayılı Yasa yürürlüğe girmeden önce yürürlükte bulunan 5434 sayılı Ysaa hükümlerinin uygulanacağı gerekçesiyle davacının aylığından genel sağlık sigortası primi kesilmemesi gerektiğinin tespiti ile haksız kesilen miktarın kesinti tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... Üniversitesinden tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının ..."de 22/05/1989 tarihli sözleşme ile 506 sayılı Yasaya tabi sözleşmeli personel olarak şöför unvanı ile çalışmaya başladığı, Yönetim Kurulunun 14/07/2005 tarihli 19/366 sayılı kararı ile Ticaret Müdürlüğündeki "memur" kadrosuna atandığı, 506 sayılı Yasa"nın ek 40. maddesi gereğince 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı olarak işe giriş bildirgesi verildiği ve 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı olarak çalışmaya devam ettiği, işyerinin özelleştirme kapsamına alınması üzerine 4046 sayılı Yasanın 22.maddesi, ... Başkanlığının 21/03/2011 tarih 6264 sayılı yazısı üzerine ... Üniversitesi Rektörlüğüne şöför kadrosu ile naklen atamasının yapıldığı ve 5510 sayılı Yasanın 4/1-c maddesi kapsamında sigortalı olduğu, önceden 5434 sayılı Yasa kapsamında iştirakçi olmadığından aylığından %5 oranında genel sağlık sigortası (kişi) payı kesintisi yapıldığı anlaşılmaktadır.
5510 sayılı Yasanın 81/1-f maddesinde genel sağlık sigortası priminin, kısa ve uzun vadeli sigorta kollarına tabi olanlar için 82/1.maddesine göre hesaplanan prime esas kazancın %12,5"i olduğu, bu primin %5"inin sigortalı, %7,5"inin ise işveren tarafından ödeneceği, 5510 sayılı Yasanın geçici 4. maddesinde bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihte kamu idarelerinde hizmet akdi ile veya sözleşmeli olarak çalışanlardan; ilgili kanunları gereği 5434 sayılı Kanun ile ilgilendirilenler aynı statüde çalışmaya devam ettikleri sürece, bu kanunun 4/1-c maddesine göre sigortalı sayılacakları ve bunlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, Geçici 12/2 maddesi uyarınca kamu idarelerinin sağlık hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin görevlerinin Kurum tarafından devranıldığı tarihten itibaren kamu idarelerince bu kapsamdaki sigortalılar için her ay emekli keseneklerine esas aylıklarının %12"si oranında ayrıca genel sağlık sigortası primi ödeneceği bildirilmiştir.
Somut olayda davacı ...."de 14/07/2005 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile "memur" kadrosuna atandığında ... tarafından 5434 sayılı Yasa kapsamında ... ile ilişkilendirilmemiş, 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olarak çalıştırılmaya devam ettirilmiştir. Davacı ilk defa 21/03/2011 tarihinde 4046 sayılı Yasanın 22. maddesi gereğince ... Üniversitesi Rektörlüğüne şöför kadrosu ile atanması yapıldığında kamu personeli olarak 5510 sayılı Yasanın 4/1-c maddesi gereğince sigortalı olduğundan 5510 sayılı Yasanın Geçici 4. maddesindeki düzenlemeden yararlanması mümkün değildir.
Yapılacak iş; davacıya 14/07/2005-30/09/2008 tarihleri arasında 5434 sayılı Kanuna tabi ... iştirakçisi olarak, 01/10/2008-21/03/2011 tarihleri arasında 5510 sayılı Yasanın 4/1-c maddesi kapsamında sigortalı sayılması gerektiğinin tespiti davası açması için kesin önel vermek, dava açılır ise sonucu beklenerek davacının bu dönemde 5434 sayılı Kanun kapsamındaki iştirakçi olduğunun ve 5510 sayılı Kanunun 4/1-c bendi kapsamında sigortalı sayıldığının tespiti halinde davanın şimdiki gibi kabulüne karar vermek, dava açılmaz veya davacının bu dönemlerde 5434 sayılı Yasaya tabi iştirakçi ve 5510 sayılı Yasanınn 4/1-c bendi kapsamında sigortalı olarak kabul edilmemesi halinde bu davanın reddine karar vermektir.
Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.