Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/8868 Esas 2013/10344 Karar Sayılı İlamı

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar  davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çelişmeli 20 parsel sayılı taşınmazın  kadastroca tarafların babası M..C.adına tespit ve tescil edildiği, M..C.mirasçılarından H.. B. F.ve H."nin, babaları aleyhine, kadastro tespitinin doğru olmadığı,  gerçekte bu taşınmazın miras bırakan annelerine kendi babasından kaldığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescil talepli K.Maraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2000/669E, 2002/236K., sayılı dava açtıkları, yargılama sonucunda davacıların payları oranında tapunun iptali ile adlarına tesciline karar verildiği, ancak davada taraf olmayan Hatice mirasçılarından İ.. ve Ö.adlarına da pay  tescili  yapıldığı ayrıca davalı D.nün 12.04.2005 tarihli resmi akitle dava dışı R.S."dan çekişmeli taşınmazdaki 7/28 payı satın aldığı, ne var ki 7/28 paya ilişkin tedavüllü tapu kaydı dosyada olmadığından S.ın bu payı kimden devraldığının saptanamadığı, davalı D."nün  bu pay ile birlikte 10/28 pay sahibi olduğu, muris M.."İn 09.11.2004 tarihinde ölümüyle mirasçıları  olarak  eldeki davanın tarafları ile dava dışı  İ..ve Ö..ın kaldığı anlaşılmaktadır.
Davacılar, davalı kardeşleri D..Ö.adına olan fazla payın iptali ile terekeye iade istediklerine göre mahkemece yapılması gereken iş öncelikle davacılara hangi hukuki sebebe dayandıklarının açıklatılması ve TMK"nın 640. maddesi uyarınca işlem yapılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra işin  esası  bakımından  bir  hüküm  kurulması davalı D..Ö. adına  kayıtlı  paya  ilişkin  tapu  kaydının tüm  tedavülleriyle  birlikte getirtilerek davacıların açıklayacağı hukuki neden çerçevesinde  işlem  yapılması  gerekirken değinilen hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verlmesi doğru değildir.
Davacılar vekilinin, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.