Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/5244 Esas 2016/3052 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/5244
Karar No: 2016/3052
Karar Tarihi: 02.03.2016

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/5244 Esas 2016/3052 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taşınmaz satışı konusunda ön sözleşme yapılan bir dava esnasında davalı annesi vekili olarak sözleşmeyi imzalamış, satış bedelinin 60.000 TL'si davalıya defaten ödenmiş ancak tapu devri gerçekleşmemiştir. Davacı, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine itirazın iptaline ve takip konusu borcun faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulü ile icra takibine itirazın 50.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiştir ancak herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Yalnız, mahkemece ana para alacağına icra takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gözetilmemiştir ve bu husus düzeltilmesi istenmiştir. Kararın sonunda kanun maddeleri belirtilmemiş.

3. Hukuk Dairesi 2015/5244 E. , 2016/3052 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında taşınmaz satışı konusunda ön sözleşme yapıldığını, davalının sözleşmeyi annesi vekili olarak imzaladığını, 100.000 TL satış bedelinin 60.000,00 TL"sinin defaten davalıya ödendiğini, müvekkilinin bakiye bedeli ödemeyi hazırlandığını ve tapu devrini istediğini, ancak devrin gerçekleşmediğini, bedelin iade edilmediğini, başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline, takip konusu borcun faiziyle ödenmesine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile icra takibine itirazın 50.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; davacı taraf icra takip talebinde ve dava dilekçesinde faiz isteminde bulunduğuna göre mahkemece ana para alacağına icra takip tarihinden itibaren faiz yürütüleceğinin gözetilmemiş olması doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davacı vekilinin bu yönden temyiz itirazının kabulü ile, hükmün 1.fıkrasına “asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.