Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/30630 Esas 2013/298 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/30630
Karar No: 2013/298
Karar Tarihi: 15.01.2013

Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/30630 Esas 2013/298 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada sanık, muhkem eşyayı kırarak hırsızlık suçundan mahkum edildi. Dosya incelendiğinde, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edildiği ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldı. Ancak, hüküm onaysız fotokopi niteliğindeki soruşturma evrakına dayandığı için ve sanığın eylemi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesine uyduğu için uygun cezaların tespit edilip lehe olan yasa belirlenip uygulanması gerektiği, ancak bu göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verildiği için karar bozuldu.
Bahsi geçen kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesi: \"Nitelikli hırsızlık\"
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d maddesi: \"Otomobil kapı kilidini taklit anahtar veya diğer bir aletle açmak suretiyle gerçekleştirilen nitelikli hırsızlık\"
- 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 523/1. maddesi: \"Mala zarar verme\"
- 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi: \"Suça uyan birden fazla kanun maddesi varsa, en lehe olanı uygulama\"

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/30630 E. , 2013/298 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Onaysız fotokopi niteliğindeki soruşturma evrakına dayanılarak hüküm kurulması,
2- Yerel mahkemece, müştekinin aracının kilitleri bozuk olarak teslim aldığını beyan etmesi karşısında lehe yasanın belirlenmesi için 765 sayılı Türk Ceza Kanununu ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun sanığın eylemine uyan maddeleri uygulanırken, otomobilin sağlam ve muhkem olan kapı kilidini sökerek açıp çalması şeklinde gerçekleşen eylemin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 142/2-d maddesinde belirtildiği şekilde otomobil kapı kilidinin taklit anahtar veya diğer bir aletle kilit açmak suretiyle gerçekleştirilmediği, kilidin sökülerek açılması sözkonusu olduğundan sanığın lehine olan eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 142/1-b maddesine uyduğu ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesine göre her iki Yasa bakımından denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerektiği, gözetilmeden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-d maddesi kapsamında olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre;
3- Müştekinin aracının içerisinden çalınanların kendisine tam olarak iade edilmediğini beyan etmesi karşısında, koşulları oluşmadığı halde sanığın cezasından 765 sayılı TCK"nın 523/1. maddesi ile indirim yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.