Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, tetkik hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü; Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde, tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davacının verilen kesin süreye rağmen 6100 sayılı Yasanın 119/1-g maddesinde belirtilen açık bir şekilde talep sonucunu mahkemeye bildirmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı, miras bırakan Ş..Ö..’den kalan taşınmazların intikali ve  iyi bir müşteri çıktığında satışının yapılması amacıyla akrabası olan davalı H..i vekil tayin ettiğini, anılan vekilin 16 parça taşınmazın intikalini yaptırarak miras payını kardeşleri diğer davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, yine 45 parça taşınmazda da paylarını aynı davalılara satış suretiyle devrettiğini, kendisine bir bedel ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanılarak davalılara muvazaalı satışlar yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, dava dilekçesinde iptalini istediği parsel numaralarına yer vermiştir.
Yukarıda açıklanan iddianın ileri sürülüş biçimi ve dava dilekçesi içeriğinden, davacının isteğinin Borçlar Yasası hükümlerinden kaynaklandığı, davada vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak tapu kaydının iptal ve tescilinin, olmadığı taktirde taşınmaz bedellerinin tahsilinin istendiği açıktır.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK.nın 119. maddesi hükmü gereğince, dava dilekçesinde, davacının iddiası ve talep sonucunun açık olması gerekli olup, aksi halde mahkemenin davacıya süre verip, dava dilekçesini açıklattırması gereklidir.
Öte yandan, dolu pafta sistemine göre, devletin bütün taşınmazların hukuki ve geometrik durumlarını belirleyerek doğru sicil oluşturması gerektiği açıktır.
Somut olayda, dava dilekçesinde iptali istenen parsel numaralarına yer verildiğine göre, mahkemece, davacı talebi doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılarak, gelecek akit tabloları ile tapu kayıtlarına göre, toplam 61 parça taşınmazdaki davacının adına tescil olmazsa tazminat istediği payların tespitinin mümkün olacağı kuşkusuzdur.
 Hal böyle olunca; mahkemece, işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere davanın usulden reddedilmiş olması doğru değildir.
Davacının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.