Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/13677 Esas 2019/283 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... İnş. Taah. Mad. Turz. Paz. San. ve Tic. AŞ ve Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine 25/12/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne dair verilen 28/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... İnş. Taah. Mad. Turz. Paz. San. ve Tic. AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine, diğer davalı yönünden istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnş. Taah. Mad. Turz. Paz. San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünden alınan ihale sonrası gerçekleştirilen yol yapım çalışmaları sırasında oluşan toz nedeniyle davacının kayısı bahçesinin zarar gördüğünü ve ürün kaybı meydana geldiğini belirterek uğranılan maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/27 D.İş sayılı tespit dosyasında davacı tarafından alınan bilirkişi raporu benimsenerek davalı şirket yönünden istemin kabulüne, diğer davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden ise yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Gerekçeli karar başlığına dava tarihinin yanlış yazılması ve karar başlığında davalı şirketin ünvanının eksik yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğinden; ... Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan 2014/27 D.İş sayılı tespitin, davalının yokluğunda icra edildiği, tespit sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna davalı tarafından itiraz edildiği, davalının ayrıca davaya cevap dilekçesinde, davacı tarafın yaptırdığı tespit ve zarar miktarını kabul etmediklerini beyan ederek tespit raporuna yapılan itirazlarını tekrar ettiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, mahallinde uzman bilirkişi heyeti ile yeniden keşif yapılarak dava konusu zararın davalıya ait işletmenin çalışmalarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ile zararın kapsamının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonucu verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.