Yanlar arasında birleştirilerek görülen tapu  iptali ve  tescil, elatmanın  önlenmesi, tazminat davası sonunda,   asıl davada  tapu  iptal ve  tescil  isteği hakkında  kararın  kesinleştiği gerekçesiyle karar  verilmesine  yer  olmadığına; birleşen  davada  ise  elatmanın  önlenmesi ve  tazminat  isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar-davalılar  vekilince  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü
Asıl dava, tapu iptali ve tescil;birleşen dava ise elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davada tapu iptal ve tescil isteği hakkında kararın kesinleştiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına;birleşen davada ise elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında,gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verildiğine  göre  davacılar (karşı  davanın  davalıları) vekilinin elatmanın önlenmesi bakımından temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Davacıların (karşı davanın  davalıları) vekilinin tazminat bakımından temyiz itirazlarına gelince;  
Davacı ile yüklenici arasında imzalanan 02.06.2006 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 3. maddesi ile  13 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaatın bitirilme süresi ruhsat alındıktan sonra 20 aydır.” 4. maddesi ile de  “inşaat belirlenen sürede bitmediği taktirde süre bitiminden itibaren geçen her ay için 1.000 TL tazminat ödenecektir” şeklinde kararlaştırılmıştır. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı-(karşı davacı) H.ile dava dışı yükleniciyi bağlayacağı buna karşın sözleşmenin tarafı olmayan davacıları bağlamayacağı inşaatın süresinde  bitirilmesinden  dava  dışı  yüklenicinin sorumlu olacağı  kuşkusuzdur. İnşaat bilirkişinin raporunda belirtildiği üzere yüklenicinin inşaat ruhsatını almayarak sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediği sabittir.Ruhsat alınmamasında davacıların taşınmazı  kullanmalarından  dolayı bir  katkılarının  olduğu iddia ve ispat edilmiş değildir.
Hal böyle olunca; birleşen davanın davacılarının  kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle tazminat isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı  değerlendirme  ile  yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. 
Davacılar vekilinin, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme  kararının açıklanan nedenlere hasren 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.