Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/11514 Esas 2019/279 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11514
Karar No: 2019/279
Karar Tarihi: 23.01.2019

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/11514 Esas 2019/279 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketin krom işletme tesisinin faaliyetleri sırasında ve nakliye araçlarının geçişi sırasında oluşan tozun meyve bahçesine zarar verdiği ve ürün kaybı meydana geldiği gerekçesiyle maddi zararın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını ve meydana gelen zarar ile şirket faaliyetleri arasında illiyet bağı bulunmadığını savunmuştur. Mahkeme, alınan bilirkişi raporunu benimseyerek davacının isteğinin kabulüne karar vermiştir. Ancak davalının zamanaşımı defi hakkında karar verilmemesi nedeniyle karar Yargıtay tarafından bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Zamanaşımı hükümleri.
4. Hukuk Dairesi         2016/11514 E.  ,  2019/279 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Madencilik Gıda San. ve Tic. AŞ aleyhine 27/06/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
    Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Davacı, davalı şirket tarafından işletilen krom işletme tesisinin faaliyetleri sırasında ve şirkete ait nakliye araçlarının geçişi sırasında oluşan tozun meyve bahçesine zarar verdiğini ve ürün kaybı meydana geldiğini belirterek uğradığı maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
    Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca meydana gelen zarar ile şirket faaliyetleri arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
    Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek istemin kabulüne karar verilmiştir.
    Dosya içeriğinden; dava dilekçesinin davalıya 03/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ise 08/07/2014 tarihinde mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı def"inde bulunduğu anlaşılmaktadır. Zamanaşımı def’i bir hakkın dava edilebilme niteliğinden yoksun kaldığını ifade eden ve davanın esasını etkileyebilecek hukuki durumdur. Bu nedenle de öncelikle ve hadise hükümleri uyarınca incelenip çözümlenmesi gerekmektedir. Şu halde, mahkemece davalının zamanaşımı def"i yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
    SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesinde yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.