Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/3848 Esas 2012/10288 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi


... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının görev yönünden reddine dair Karlıova Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16.12.2011 gün ve 120/190 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR

Davacı, Yedisu ilçesi Ayanoğlu köyündeki tapusuz taşınmazı eklemeli zilyetlik ile yüz yılı aşkın süredir kullandıklarını, davalının şikayeti üzerine Yedisu Kaymakamlığı İdare Kurulunun kararı ile 3091 sayılı Yasa gereğince tecavüzün men"ine karar verildiğinden, 27.07.2011 tarih 2011/6 sayılı kaymakamlık men kararının iptalini talep etmiştir.
Davalı taşınmazın zilyetliğinin kendisine ait olduğunu, davacının kullanımlarını engellemesi üzerine kaymakamlığa başvurduklarını ve davacının Yedisu Kaymakamlığı kararı ile tecavüzünün önlenmesine karar verildiğinden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının talebinin 3091 sayılı Yasanın 7. maddesi gereğince idari yargının görev alanına girdiğinden dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmiştir.
Davaya konu olayda davacı Yedisu Kaymakamlığı İl İdare Kurulu kararının iptalini talep etmiş olup bu tür davaların kamu tüzel kişisi aleyhine idari yargı yerinden açılması gerekir. Davada davalı gerçek kişi olduğundan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi icap eder.
Ne var ki, mahkemenin gerekçesi açıklanan nedenle isabetli değil ise de ret kararı sonuç itibariyle doğru olduğundan bu gerekçeyle sonucu itibariyle doğru olan yerel mahkeme kararı onanmalıdır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olmadığından mahalli mahkeme kararının gerekçesi yukarıda yazılı olduğu gibi değiştirilerek ONANMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.