Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, yıkım isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  Yumma"nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
 Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, yıkım isteğinin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma ve inceleme sonucunda dava dışı paydaşlarında davada yer almaları sağlanıp taleple bağlı kalınarak davacının payına yönelik elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince; çekişme konusu 1 parsel sayılı taşınmazın arsa niteliği ile 1811 m² yüzölçümlü olarak davacı ve dahili davalılar adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, davalı kooperatifin kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, bir kısım paydaşlarla davalı kooperatif arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca anılan taşınmazın ortasına davalı kooperatif tarafından inşaata başlandığı, temel (su basman) ve bodrum tabliye betonu döküldüğü, duvarların henüz inşaa edilmediği, temelin 658.86 m² lik bir alanı kapladığı, davacının anılan sözleşmede taraf olarak yer almadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 692. maddesi uyarınca paylı taşınmazda olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması, oybirliğiyle aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır.
Hal böyle olunca; tecavüzlü inşaat temelinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak inşa edildiği ancak davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinde imzasının bulunmadığı dolayısı ile paydaşlar arasında bu konuda oybirliği sağlanmadığından davacının yıkım isteğininde kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir.   Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.