MAHKEMESİ : .... Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık


Dolandırıcılık suçundan sanıklar .... ve .... beraatine, sanıklar .... ve .... mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili, sanık .... müdafii ve sanık .... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...., ortağı olduğu .... şirketi adına katılan bankadan .... adet teminat mektubunu kredi olarak almak için sanık .... eşine ait taşınmazı ipotek olarak gösterdikleri, teminat olarak gösterilen arsa üzerinde bina olmamasına rağmen bankanın tespit istediği ..... çalışan sanık .... bina olduğuna dair tespit yaptığı .... şirketi ortakları olan sanıklar . da bina varmış gibi rapor düzenleyip katılan bankaya gönderdikleri iddia edilen olayda;
1)Sanıklar .....ve ..... hakkında kurulan beraat hükmünün, sanık ..... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanıklar .... ve .... sanık ..... hazırladığı tespit doğrultusunda rapor hazırladıkları anlaşıldığından dolandırıcılık kastı ile hareket ettiklerine dair delil elde edilemediği, sanık .... ise eşine ait olan arsa üzerinde ev olmadığını bilerek banka tarafından görevlendirilen eksperi kandırmak suretiyle kredi temin ettiği gözetilerek sanıklar .... ve ..... hakkında beraatine; sanık ..... hakkında mahkumiyetine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine hükmedilen sanık ...... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 158/1-son maddesi gereğince, adli para cezasının miktarının suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağı gözetilmeksizin hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2)Sanık ...... hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın, diğer sanık ....... taşınmazı göstermesi üzerine tespit yapması şeklinde gerçekleşen eylemde sanığın diğer sanık ...... kredi alması için fikir ve eylem birliği ile hareket ettiğine dair delil elde edilemediği, görevini gerekli özeni gerçekleştirmeden sanık ...... beyanlarına göre ve gerekli araştırma yapmadan tespit yaparak sanığın menfaat sağlamasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından dolandırıcılık kastı ile haraket ettiğine dair delil elde edilemediğinden beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ......müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.