Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1442 Esas 2019/691 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1442
Karar No: 2019/691
Karar Tarihi: ...01.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1442 Esas 2019/691 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bir banka ile müşterisi arasında geçen davada, müşterinin bankaya yatırdığı para, bankanın kasıtlı eylemi sonucu yönetim el değiştirdiği için zarar görmüştür. Davacı müşteri, zararının karşılanması için davalı bankadan alacağını tahsil etmek istemiştir. Mahkeme, davanın kabul edilmesine karar vermiş ve davalı bankaya ödeme emri çıkarmıştır. Ancak, davalı banka ve müdahil avukatların temyiz başvurusu üzerine mahkeme kararı bozulmuştur. Bu kez davalı bankanın karar düzeltme istemi reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: HUMK 440. ve 442.

11. Hukuk Dairesi 2017/1442 E. , 2019/691 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 11/11/2015 gün ve 2014/1657 - 2015/835 sayılı kararı bozan Daire"nin .../.../2016 gün ve 2015/15760 - 2016/9525 sayılı kararı aleyhinde davalı ... A.Ş vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ... A.Ş’nin ... Şubesi"ne 20.....1999 tarihinde 100.000 DM mevduatını 1 yıl vadeli ve % ... faiz oranı ile yatırdığını, müvekkilinin parasının henüz vadesi gelmeden ... A.Ş. yönetimine ........1999 tarihinde ... tarafından el konularak yönetimin ...’ye devredildiğini, müvekkilinin mevduatının ... A.Ş. yönetimi tarafından KKTC"de paravan olarak kurulan dava dışı ... ... Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın ... A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini, davalı bankanın planlı ve kasıtlı eylemleri ile müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, davalı bankaya yatırılan 100.000 DM"in karşılığı olan 51.129,18 Euro alacağın %... akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve üstlenen ... vekili, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönlerinden reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 100.000 DM karşılığı 51.129,18 EURO"nun fiili ödeme tarihindeki rayiç üzerinden TL karşılığının ........1999 tarihinden itibaren yürütülecek 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi uyarınca Euro faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili, feri müdahil ... vekili, feri müdahil ... Teks. AŞ vekili ve ihbar olunan ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce resen bozulmuştur.
Davalı ... A.Ş vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ... A.Ş"ye iadesine, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.