Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5145 Esas 2019/664 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5145
Karar No: 2019/664
Karar Tarihi: 21.02.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5145 Esas 2019/664 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacının müvekkilinin baharat fabrikasında fumigasyon işlemi yapmak üzere anlaştığı davalı, taahhüt ettiği gibi işlemi yapmadığı için müvekkiline 10.013 TL'lik fatura tanzim etti. Bağımsız denetim sonucu fumigasyon işleminin tekrar gerektiği tespit edildi. Davacı, faturanın nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etti. Davalı ise fumigasyon işleminin usulüne uygun olarak yapıldığını savundu. Mahkeme ise yapılan işlemin usulüne uygun olduğunu ve davalıya herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verdi. Davacı vekili temyiz etti ancak temyiz itirazları reddedildi.
Kanun maddeleri:-
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 610. maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2016/5145 E. , 2019/664 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin baharat fabrikasında fumigasyon işlemini yapmak üzere davalı ile anlaşıldığını, davalının fabrikada herhangi bir ürün zararlısı canlının kalmayacağını, aksi halde fumigasyon işleminin bedelsiz olarak yapılacağını taahhüt ettiğini, fakat davalının sözleşme ile üstlendiği bu işi gereği ve taahhüt ettiği gibi yapmadığını müvekkiline 10.013,00 TL bedelli fatura tanzim ettiğini, bağımsız denetim hizmeti veren bir şirketçe fumigasyon işleminin tekrarının gerektiğinin tespit edildiğini, sözleşme gereğini yerine getirmeyen davalı şirketin faturadan dolayı davacıdan alacağı bulunmadığını ileri sürerek fatura nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin fumigasyon işlemini uyguladığı alanda zararlı canlının kalmadığını, yapılan işten emin olunmasına rağmen müşteri memnuniyeti kapsamında davacının bildirdiği yerlere çadır altı uygulaması da yapıldığını, davacıya rapor düzenleyen şirketin davacıya danışmanlık yapan tarafsız olmayan bir şirket olduğunu savunarak davanın reddi ile kötü niyetli davacıdan %20 oranında inkâr tazminatı alınmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, keşif, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre fumigasyon işlemine konu fabrika ve deponun çok büyük bir alanı kapladığı halde fumigasyon işleminin usulüne uygun olarak yapıldığı, yapılan ... ile ilgili davalıya yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı ve davalının ücrete hak kazandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.