MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın tamamı İmar planında yolda kaldığı ve bir kısmına fiilen elatıldığından imar uygulamasına başlanmış olacağından taşınmazın tamamının yüzölçümü üzerinden davacı paylarının bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Taşınmazın fiilen el atılan ve el atmadan arta kalan kısmının bedeline hükmedildiği halde el atmadan arta kalan kısım hakkında davacıların payları oranında terkin hükmü kurulmaması,
2- Tapu maliki muris..... oranında hissedar olup bu oranda bedele hükmedildiği halde .... payın iptaline karar verilmesi,
3-Davacı ..... gerekçeli kararın karar başlığında davacı olarak gösterilmesi gerekirken, diğer davacıların murisi olarak yazılması
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.02.2013 gününde .