MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait aracın, alkollü sürücü kullanımında iken tek taraflı kaza yaptığını, araçta yolcu olarak bulunan ..."ın yaralandığını, yaralanan şahsın tedavi gideri için müvekkili tarafından Sağlık Bakanlığı"na 23.280,03 TL ödeme yapıldığını, poliçe genel şartlarının 4. maddesi gereği müvekkilinin ödediği bedelin 11.975,00 TL"lik kısmını davalıdan rücuan tahsil etmek için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın yolun yapımından ve bakımından sorumlu kurumun kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 01/04/2013 gün 2012/10212 Esas 2013/4569 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının icra takibine itirazının 11.795,00 TL üzerinden iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince;
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu icra takibinde, 11.795,00 TL asıl alacakla birlikte 873,00 TL işlemiş faiz talep edilmiştir. Mahkemece, işlemiş faiz talebi ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, peşin harcın onama harcına mahsubu ile bakiye 603,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.