Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)



YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı Bakanlık vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, emeklilik sebebiyle iş akdini feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, 392 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen davacı tarafından yatırılan peşin harç ve ıslah harcından sorumlu tutulması hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının harç ve yargılama giderlerine ilişkin 4. bendinin çıkarılarak yerine,
" Davacı tarafından yapılan 91,00 TL davetiye gideri, 14,10 TL posta gideri, 75,00 TL tanıklık ücreti ve 250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 430,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından peşin yatırılan 170,80 TL harç ve 84,00 TL ıslah harcı toplamı 254,80 TL harcın ise davalı idare harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.