Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/8375 Esas 2022/16387 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuk ...’in istinabe mahkemesinde 13/10/2015 tarihli duruşmada alınan ifadesinde, müdafi istemediğini belirttiği gibi, 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle suça sürüklenen çocuk ...’e zorunlu müdafi atanması da gerekli olmadığı halde, suça sürüklenen çocuk için daha önce atanan müdafii Av. ...nın yüzüne karşı tefhim edilen karar, müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı ve 26/07/2022 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edilen kararı suça sürüklenen çocuğun temyiz etmediği anlaşılmakla; temyiz yetkisi bulunmayan suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocukların eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının 22/03/2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,


Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuk ...’in nüfus kaydına göre 17/08/1997 doğumlu olup, 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle 02/10/2014, 03/02/2015 ve 23/06/2015 tarihli duruşmaların kapalı yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Suça sürüklenen çocukların, olay gecesi müşteki...ın müdürlüğünü yaptığı ........ İlköğretim Okuluna camı itekleyerek girdikten sonra, aynı okulda öğretmenlik yapan müşteki ...’a okul tarafından kullanması için verilen bir adet dizüstü bilgisayarı çaldıkları, ardından okula ait bir adet bilgisayar kasasının ön kısmını kırdıkları ve akabinde müşteki ...’in işlettiği okul kantininin de kapısını kırıp, kantinden çeşitli gıda ürünlerini çaldıkları olayda, iki ayrı hırsızlık suçunun oluştuğu gözetilmeden suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan müşteki sayısınca 3 kez cezalandırılmasına karar verilmesi,
b) Suça sürüklenen çocukların, olay gecesi müşteki...ın müdürlüğünü yaptığı ........ İlköğretim Okuluna camı itekleyerek girdikten sonra, aynı okulda öğretmenlik yapan müşteki ...’a okul tarafından kullanması için verilen bir adet dizüstü bilgisayarı çaldıkları, ardından okula ait bir adet bilgisayar kasasının ön kısmını kırdıkları ve akabinde müşteki ...’in işlettiği okul kantininin de kapısını kırıp, kantinden çeşitli gıda ürünlerini çaldıkları ve bir taksiye binip Sercan Kuş isimli arkadaşlarının evine gittikleri, suça sürüklenen çocukların ellerindeki poşetlerden ve davranışlarından şüphelenen taksici...in polise haber vermesi üzerine...un evine gelen polis memurlarınca suça konu tüm eşyanın da içinde bulunduğu poşetler ile yakalanan suça sürüklenen çocukların etkin pişmanlıkta bulunmadıkları, taksici...den suça sürüklenen çocukların taksiye bindikleri yeri öğrenen kolluk görevlilerince burada yapılan araştırma sonucu bahse konu okulun penceresinin açık olduğunun görülmesi üzerine olayın bu okulda gerçekleştiğinin polislerce tespit edildiği anlaşılmakla; koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hükümler kurulması,
c) Oluşa ve dosya içeriğine göre eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde gerekçeli karar ve kısa kararda uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a-b maddesi olarak yazılması,
d) Kabule göre de;
- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a-b, 143, 168/1, 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen 7 ay 3 gün hapis cezasından aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 5 ay 27 gün yerine hesap hatası sonucu 5 ay 17 gün hapis cezasına ve TCK’nın 50/3, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca günlüğü takdiren 20,00 TL’den olmak üzere 3.540,00 TL adli para cezası yerine hesap hatası sonucu 3.340,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik adli para cezaları tayin edilmesi,
- Cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin TCK’nın 168/1. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun’un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK’nın 61/5. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 10/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.