Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/27843 Esas 2013/8820 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, satın aldığı 2009 model ... marka aracın sürekli olarak şanzıman arızası verdiğini ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan bahis ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Dosya içerisinde bulunan belge içeriklerine göre; araç malikinin ... İlçesi Köylere Hizmet Götürme Birliği adına kayıtlı olup, kaymakamlık tarafından hizmet aracı olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirlenen tanımlar ve dosya kapsamına göre; davalının dava konusu aracın hizmet aracı ve amacı ile kullandığı anlaşılmakla, davaya bakmaya genel mahkeme görevlidir. Öyle olunca, mahkemece Genel Mahkeme sıfatıyla ve genel hükümlere göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 8.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.